Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-41570/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А60-41570/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ Филиал “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“

третьи лица: ООО “Грундфос“, Малышкин В.И., Артюх Е.Н.

о взыскании 5 506 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Михневский Д.Б., представитель по доверенности N 630/08 от 29.12.2008 г.

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ОАО САО “Экспресс Гарант“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ Филиал “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в размере 5 506 руб. 81 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2006 года в г. Екатеринбург, на перекрестке улиц Малышева - К. Либкнехта, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Хендэ Туссон, гос. номер О 669 НЕ, принадлежащей Артюх Е.Н., которой управлял собственник и автомашины Мицубиси Лансер, гос. номер О 502 УР, принадлежащей ООО “Грундфос“, которой управлял Малышкин В.И., автомашине Хендэ Туссон, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями административного материала от 07.07.2006 г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2006 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2006 г.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Мицубиси Лансер, Малышкин В.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия
автомашина Хендэ Туссон, принадлежащая Артюх Е.Н., была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ОАО САО “Экспресс Гарант“ в форме страхового полиса НТ N 024588 от 17.03.2006 г., сроком действия с 18.03.2006 г. по 17.03.2007 г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ Филиал “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ в форме страхового полиса ААА N 0271919525, страхователь ООО “Грундфос“, застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины Мицубиси Лансер.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования НТ N 024588 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 18 910 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 1950 от 29.08.2006 г.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается калькуляцией N 2/1148, актом осмотра транспортного средства N 2/1148, договором заказа-наряда N ЗН00012235 от 14.08.2006 г., счетом-фактурой N 00002184 от 14.08.2006 г. и составляет 18 910 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ООО
“Грундфос“.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Артюх Е.Н., следовательно, последняя, согласно статье 931 ГК РФ вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты Артюх Е.Н. страховой компанией истца страхового возмещения, ее право требования к ответчику перешло к истцу - ОАО САО “Экспресс Гарант“.

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Артюх Е.Н., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Ответчик добровольно произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 13 403 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 853 от 26.10.2006 г.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 506 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования о взыскании с ответчика 5 506 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые
требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ Филиал “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ в пользу Открытого акционерного общества Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“ 5 506 руб. 81 коп. страхового возмещения.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ Филиал “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ в пользу Открытого акционерного общества Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.