Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-40806/2008-С2 Из п. 1 ст. 376 ГК РФ следует, что гарант вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара лишь в двух случаях: несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, представление требования по окончании срока действия гарантии. Данная норма является императивной и не может быть изменена в договоре по соглашению сторон.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А60-40806/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО “Верт-Строй“

к

ООО “Коммерческий банк “Кольцо Урала“

3-е лицо - ООО “УралМедьСтрой1“

о взыскании 29056160 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Паникарова Ю.В., представитель по доверенности N 180 от 20.02.2009; Панов С.В., представитель, доверенность N 055 от 28.01.2009;

от ответчика: Поликанов И.А.., представитель по доверенности от 12.02.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “ВЕРТ-СТРОЙ“ обратилось в суд с иском к Коммерческому банку “Кольцо Урала“ Общество с ограниченной ответственностью о взыскании 29056160 руб. 62 коп. долга. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком условий банковской гарантии от 30.09.2008 N 2473-08.

Ответчик исковые требования не признал, по его мнению, требования истца являются злоупотреблением правом, поскольку в момент предъявления требований по банковской гарантии основное обязательство было исполнено, о чем истцу было известно, требования истца не соответствуют условиям банковской гарантии.

ООО “УралМедьСтрой1“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в соответствии с условиями банковской гарантии N 2473-08 от 30.09.2008, Коммерческий банк “Кольцо Урала“ (гарант) безотзывно гарантировал уплатить ООО “ВЕРТ-СТРОЙ“ (бенефициару) денежные средства в случае неисполнения ООО “УралМедьСтрой 1“ (принципалом) обязательств, предусмотренных договором строительного подряда N 221/08 от 01.04.2008, в пределах авансового платежа в сумме 29056160 руб. 62 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения от Бенефициара письменного требования платежа по банковской гарантии, с указанием неисполненного принципалом обязательства по договору подряда с приложением следующих документов: копии письма Бенефициара, направленного в адрес Принципала, с требованием вернуть аванс в связи с неисполнением принципалом обязательств, предусмотренных договором подряда. Срок действия гарантии определен до 30.12.2008 включительно.

03.12.2008 истец вручил ответчику письменное требование N 01-166 от 03.12.2008 о выплате денежных средств по банковской
гарантии, в котором содержится указание на неисполненное Принципалом обязательство. К требованию приложена заверенная истцом копия письма от 02.12.2008 N 01-165, адресованного Бенефициаром Принципалу, в котором содержится требование возвратить аванс в размере 30827719 руб. 05 коп. в связи с неисполнением Принципалом условий договора строительного подряда N 221/08 от 01.04.2008.

Таким образом, истцом, до окончания срока действия гарантии, выполнено условие о порядке предъявления требования к Гаранту, установленное п. 3 банковской гарантии и, следовательно, в силу этого же пункта, у ответчика возникла обязанность не позднее 10.12.2008 исполнить обязательство Гаранта.

В соответствии с ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с ст. 375 ГК РФ, по получении
требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Получив требование истца, ответчик письмом от 08.12.2008 предложил истцу представить дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ по договору строительного подряда. При этом необходимо отметить, что возможность истребования Гарантом у Бенефициара дополнительных документов, условиями гарантии не предусмотрена.

Письмом N 01-172 от 11.12.2008, то есть после истечения срока, в который гарантия должна была быть исполнена, истец направил ответчику повторное требование об уплате 29056160 руб. 62 коп.

Письмом от 17.12.2008 N 1.1-19/8011 ответчик вновь предложил истцу представить дополнительные документы, не предусмотренные условиями банковской гарантии, нарушив при этом императивное положение ст. 376 ГК РФ о безусловной необходимости исполнения повторного требования бенефициара. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства гаранта не выполнил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных
средств, в размере, обусловленном банковской гарантией, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил в полном объеме своих обязательств по перечислению аванса в соответствии с условиями договора строительного подряда, не принимается, поскольку опровергается содержанием представленных истцом платежных поручений от 09.04.2008 N 327, от 15.05.2008 N 612, от 11.07.2008 N 1016, от 15.07.2008 N 1040, от 03.09.2008 N 1324, от 02.10.2008 N 1482, в соответствии с которыми истец перечислил Принципалу денежные средства в размере 67 667 100 руб. 86 коп. в качестве аванса по договору строительного подряда. При этом необходимо отметить, что банковская гарантия не содержит условий о том, что авансовый платеж должен быть произведен после выдачи банковской гарантии. Кроме того, пунктом 3.5 договора строительного подряда от 01.04.2008 определено, что аванс выплачивается в соответствии с графиком финансирования (приложение N 4 к договору), в котором не предусмотрена выплата аванса после даты выдачи гарантии (в это период производятся расчеты за выполненные работы). Таким образом, будучи осведомленным об условиях договора строительного подряда, ответчик знал или должен был знать о том, что аванс уплачен истцом до выдачи банковской гарантии.

Не принимается и довод ответчика о том, что требования Бенефициара являются злоупотреблением правом, так как им были приняты работы, выполненные Принципалом на сумму в 19171295 руб. 06 коп., а, значит в момент предъявления требования по банковской гарантии Бенефициару было известно об исполнении Принципалом обязательств по основному обязательству на сумму, превышающую размер аванса. В подтверждение своего довода, ответчик ссылается на содержание письма истца N 14-023 от 04.02.2009, адресованного в ООО “УралМедьСтрой1“ (принципалу), из содержания которого
следует, что истец принимает объемы фактически выполненных работ до 17.12.2008 по представленным формам КС-2, КС-3. Как указывалось выше, требование по банковской гарантии предъявлено ответчику 03.12.2008, а повторное требование 11.12.2008. Представленное же ответчиком письмо датировано 04.02.2009, то есть значительно позднее направления требований. Кроме того, из содержания письма не представляется возможным установить, о каких именно работах идет речь и когда именно они выполнены. В письме истца от 02.12.2008, копия которого была приложена истцом к требованию об исполнении гарантии, содержится информация о том, что Принципалом фактически выполнены работы на сумму 36839381 руб. 81 коп. Информации о том, что истцом приняты какие-либо иные работы, письмо от 04.02.2009 не содержит. Из содержания договора строительного подряда от 01.04.2008 следует, что порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 9 договора. Из содержания этого раздела следует, что сдача-приемка работ оформляется составлением соответствующих актов, что соответствует императивным нормам, содержащимся в ст. 753 ГК РФ, которые определяют порядок сдачи и приемки работ по договорам строительного подряда. Таким образом, доказательством надлежащего исполнения основного обязательства могут служить лишь акты сдачи-приемки работ, но не переписка участников договора строительного подряда.

Довод ответчика о том, что существуют обстоятельства, обусловленные банковской гарантией, как основания для отказа в удовлетворении требований Бенефициара также не принимается. В обоснование довода, ответчик ссылается на то, что без согласования с ним внесены изменения в договор строительного подряда. В соответствии с п. 6 банковской гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование и приложенные к ним документы не соответствуют условиям п. 3 настоящей банковской гарантии, внесенные изменения и дополнения к вышеуказанному договору не
согласованы с Гарантом, требование Бенефициара о платеже представлено Гаранту по окончании срока действия настоящей Банковской гарантии.

Из содержания вышеприведенных положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что гарант вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара лишь в двух случаях: несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям гарантии, представление требования по окончании срока действия гарантии. Приведенная норма является императивной и не может быть изменена в договоре по соглашению сторон. Таким образом, включенное в текст гарантии условие о том, что гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара в случае внесения изменений и дополнений в договор подряда без согласия Гаранта, не соответствует требованиям закона и, в силу п. 1 ст. 167, ст. 180 ГК РФ, не влечет юридических последствий. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что участники договора подряда внесли в него изменения после выдачи банковской гарантии, а именно 03.10.2008. В перечне прилагаемых к исковому заявлению документов под N 13 действительно указан график производства работ от 03.10.2008. Однако сам график не содержит сведений о том, когда именно он подписан сторонами. При этом 3 первые страницы графика определяют график производства работ в сентябре 2008 года, то есть до наступления даты, на которую указывает ответчик. Указание на существование графика производства работ от 03.10.2008 в претензиях истца от 31.10.2008 N 01-135 и от 28.11.2008 N 01-158, адресованных ООО “УралМедьСтрой1“, также не является достаточным доказательством, подтверждающим, что участники договора подряда внесли в него изменения без согласия ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению
за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка “Кольцо Урала“ Общество с ограниченной ответственностью в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ВЕРТ-СТРОЙ“ 29 056 160 руб. 62 коп. долга, а также 100000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИНДЕР А.Г.