Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2009 по делу N А26-1890/2009 Требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку заказчик не исполнил предусмотренную заключенным договором обязанность по своевременному и полному внесению платежей за оказанные услуги, заявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А26-1890/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации КСМ“

к закрытому акционерному обществу Строительное управление “Водстрой“

о взыскании 40 845 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 02.03.2009 (л.д. 41)

от ответчика, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управление механизации КСМ“ (далее - ООО “Управление механизации КСМ“) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу Строительное управление “Водстрой“ (далее - ЗАО СУ “Водстрой“) о взыскании 40 845 руб. 28 коп., в том числе 38 623 руб. 32 коп., задолженности по договору N 59 от 25.09.2007, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по монтировке, башенного крана с обеспечением работы машиниста на строительном объекте, находящимся в городе Петрозаводске по улице Свердлова, 30 за июль, август 2008 года, 2 221 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2008 по 02.03.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с возражениями конкурсного управляющего в части оставления искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что предъявленная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на статью 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке искового производства, просил прекратить производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

25 сентября 2007 года между ЗАО Строительное управление “Водстрой“ (заказчик) и ООО “Управление механизации КСМ“ (исполнитель) заключен договор N 59 по условиям которого, исполнитель
производит перевозку и устройство рельсовых путей с устройством контура заземления и тупиковых упоров согласно ППРк, перевозку, монтаж, демонтаж башенного крана КБ-403 на строительном объекте: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 30 (л.д. 9, 10).

Обязательства исполнителя по оказанию услуг установлены в пункте 1.2 договора. Факт исполнения обязательств подтвержден счетами-фактурами и справками для расчетов за выполненную работу, подписанными со стороны исполнителя и заказчика (л.д. 13-17).

Стоимость и порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1.-3.4. договора заказчик обязался оплачивать стоимость работ на основании полученных счетов-фактур и рапортов, за услуги башенного крана в течение 2-х недель со дня получения счета, по остальным видам работ в течение 20 дней по получении счета-фактуры.

Возложенную на заказчика обязанность, как следует из материалов дела, ответчик нарушал, не оплатил счет-фактуру от 31.07.2008 N 00011181 за услуги башенного крана в сумме 31 692 руб. 91 коп. и счет-фактуру от 12.08.2008 N 00001233 на сумму 8 835 руб. 84 коп., а всего на сумму 40 528 руб. 75 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 38 623 руб. 32 коп. (л.д. 18-22).

При предъявлении данного иска в суд истец руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2009 ЗАО Строительное управление “Водстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.07.2009, конкурсным управляющим утвержден Бабочкин Андрей Константинович (л.д. 37-40).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указал, что заявленное истцом требование может быть предъявлено только в деле о банкротстве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 3
постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения федерального Закона“ имеется в виду “п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Задолженность ответчика за оказанные услуги в период июля и августа 2008 года представляет собой текущие платежи, так как согласно п. 1 ст. 5 Закона и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения федерального Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, являются текущими платежами.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму (плату) за предоставленное встречное исполнение (оказанные услуги).

Определяющим фактором для квалификации платежа (платы за услуги) в качестве текущего является момент возникновения денежного обязательства. Обязательство должника уплатить плату за оказанные услуги за июль и август 2008 года соответственно 20.08.2008 и 03.09.2008 возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, данные денежные обязательства ЗАО Строительное управление “Водстрой“ являются текущими платежами, подлежат взысканию в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование истца является текущим, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

В соответствии с законом (статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ) обязательства в рамках заключенного договора, в том числе обязанность по своевременному и полному внесению платежей за оказанные услуги, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчеты исковых требований, исходя из имеющихся в
деле материалов, судом проверены, признаны соответствующими условиям договора и не противоречащими закону. Требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 38 623 руб. 32 коп. суд признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению. Сведений о погашении задолженности к моменту рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате, то истец обоснованно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.08.2008 по 02.03.2009 в сумме 2 221 руб. 96 коп.

Суд считает требования истца в отношении процентов правомерными и на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт просрочки платежей по договору судом установлен, ответчиками не оспорен, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “основного дела“ имеется в виду “основного долга“.

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества Строительное управление “Водстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации КСМ“ 40 845 руб. 28 коп., в том числе 38 623 руб. 32 коп., основного дела, 2 221 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине в сумме 1 633 руб. 82 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со
дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА