Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2009 по делу N А26-4353/2009 Заявление уполномоченного органа о признании юридического лица банкротом признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно, отсутствует требование к должнику, составляющее в совокупности не менее ста тысяч рублей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А26-4353/2009

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2009 года с изготовлением полного текста определения 09 июня 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Москалевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью “Инверсор“,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представителя Алюковой А.А., полномочия удостоверены доверенностью от 20.04.2009

установил:

28 мая 2009 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - уполномоченный
орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Инверсор“ (далее - ООО “Инверсор“, должник; ОГРН должника - 1071690049804, ИНН должника - 1655142880) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что должник допускает неуплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, в результате чего по состоянию на 18 мая 2009 года образовалась недоимка, просроченная на срок свыше трех месяцев, в размере 104976,00 руб.

В связи с изложенным, уполномоченный орган просил возбудить производство по делу о банкротстве должника, а также установить требование по задолженности по обязательным платежам и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда вопрос об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы назначен к рассмотрению в судебном заседании на 09 июня 2009 года.

В судебное заседание 09 июня 209 года представитель должника не явился, о времени и месте судебного заседания должник извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия представителя должника по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 09 июня 2009 года пояснила, что в связи с произведенными зачетами задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды уменьшилась и составляет в части недоимки 45904,18 руб., в силу чего должник не обладает признаками банкротства.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дел, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В свою очередь пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены следующие условия: наличие требований заявителя к должнику - юридическому лицу в размере не менее чем сто тысяч рублей и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя, указанная в заявлении уполномоченного органа недоимка по обязательным платежам в результате произведенных зачетов уменьшилась и составляет на день судебного заседания 45904,18 руб., то есть менее ста тысяч рублей.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...отсутствует требование к должнику - юридическому лицу...“.

Следовательно, применительно к ООО “Инверсор“ отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно, отсутствует требование к должнику - юридическому, составляющее в совокупности не менее ста тысяч рублей.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом
выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд, в соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отказывает уполномоченному органу во введении в отношении ООО “Инверсор“ процедуры наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 32, 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, суд

определил:

1. Заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью “Инверсор“ признать необоснованным, во введении наблюдения отказать.

2. Производство по делу о банкротстве прекратить.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

МОСКАЛЕВА Е.И.