Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-40155/2008-С11 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены частично, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, при этом размер неустойки, установленный договором, снижен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А60-40155/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее по тексту - ООО “Дельта“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Глазко“ (далее по тексту - ООО “Глазко“)

о взыскании 24536 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru, явку не обеспечили. В связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

ООО “Дельта“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Глазко“ о взыскании 24536 руб. 63 коп., в том числе 21565 руб. 61 коп. долга за товар, поставленный по договору N 032/08 от 19.09.2008 года, 2971 руб. 02 коп. неустойка, начисленная по п. 3 приложения N 1 к договору, а также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N 032/08 от 19.09.2008 года, приложения N 1 к договору, товарные накладные N 94258, 94620.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва в материалы дела и контррасчет не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО “Дельта“ (поставщик) и ООО “Глазко“ (покупатель) подписан договор N 032/08 от 19.09.2008 года, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанном в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из анализа условий указанного договора следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи
о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания договора N 032/08 от 19.09.2008 года и представленных накладных N 94258 от 19.09.2008 года, N 94620 от 25.09.2008 года, являющейся его неотъемлемой частью, следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров - наименование и количество товара. Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является заключенным.

Согласно представленным в материалы дела накладным N 94258 от 19.09.2008 года, N 94620 от 25.09.2008 года во исполнение договора купли-продажи N 032/08 от 19.09.2008 года ООО “Дельта“ (продавец) поставил ООО “Глазко“ алкогольную продукцию на общую сумму 21565 руб. 61 коп.

Факт получения товара ответчиком на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и не оспаривается ответчиком.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3.1 договора возникло обязательство по его оплате в сумме 21565 руб. 61 коп.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 30 календарного дня со дня поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате полученной продукции не исполнил, допустив образование задолженности в размере 21565 руб. 61 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО “Дельта“ к ООО “Глазко“ о взыскании 21565 руб. 61 коп. за поставленный товар
признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2971,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО “Глазко“, получив товар, нарушило условия договора в части сроков оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными

Размер начисленной истцом договорной неустойки в виде пени отражен в представленном в материалы дела расчете верно и составляет 2971,02 руб.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором поставки - 0,3% суммы неоплаты за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком

В материалы дела не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, кроме того, ставка рефинансирования в заявленный период просрочки (по 16.12.2008 года) не превышала 13% годовых. Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению до 990,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований судом, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ от 20.03.1997 г. N 6, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 981,47 руб. подлежат взысканию за счет ответчика.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 2500 руб. (расходы на оплату услуг представителя) отвечает критериям разумности. В связи с этим требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Глазко“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ 21565 руб. 61 коп. основного долга, неустойку в размере 990,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,47 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РОГОЖИНА О.В.