Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2009 по делу N А26-2648/2009 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в заявленном истце размере, определенном расчетным путем, отказано, так как водосчетчик не был установлен не по вине ответчика, а при определении в условиях договора обязанности ответчика по установке водосчетчика, стороны не установили прямой связи невыполнения данного условия со стороны абонента с возложением на него ответственности за самовольное водопотребление.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А26-2648/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.

(с применением аудиозаписи протокола судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества “Мийнальские коммунальные сети“

к муниципальному образовательному учреждению “Ихальская средняя общеобразовательная школа“

о взыскании 120 153 руб. 95 коп.

при участии:

от истца - Оленева С.В., генерального директора согласно распоряжения от 14.12.2007 г., Одинцовой М.В., по доверенности от 08.05.2009 г.

от ответчика - не явились, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество “Мийнальские коммунальные
сети“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения “Ихальская средняя общеобразовательная школа“ (далее - Школа, ответчик) 120 153 руб. 95 коп. задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

После проведения предварительного судебного заседания 12.05.2009 г., с учетом мнения представителей сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 03.06.2009 г.

В судебное заседание 03.06.2009 г. явились представители истца, которые поддержали заявленный иск в полном объеме, полагая, что ответчик обязан за спорный период (март 2008 года) уплатить за водопотребление, объем которого заявителем рассчитан на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. Истец полагал, что ввиду отсутствия в указанный период водосчетчика на сетях ответчика и невыполнения абонентом обязанности по его установке, расчет потребления воды и сброса сточных вод необходимо производить с учетом пропускной способности устройств и сооружений и скорости движения воды при круглосуточном потреблении, что определено вышеназванными Правилами. Представители истца дали пояснения по процедуре ведения переговоров и переписки между сторонами в части урегулирования вопроса установки водосчетчика, ссылались на получение ответчиком и иными компетентными органами предупреждений истца о нарушении условий договора и о возможном отключении водоснабжения, указывая на отсутствие своевременной реакции ответчика на письма и предупреждения истца.

Ответчик извещен о времени и месте проведения заседания, представителя не направил, в отзыве ответчик не соглашался с доводами и требованиями истца, указывая, что предъявленный иск в части определения объемов водопотребления и водоотведения фактически
более чем в пятьдесят раз превышает объемы водопотребления за аналогичные периоды времени. Ответчик в отзыве пояснил, что не отказывался от установки водосчетчика, однако не располагал техническими возможностями и рассчитывал на содействие истца, работники которого обещали установить счетчик водопотребления, однако своевременно этого не сделали. Ответчик ссылался на неполучение уведомления от истца в марте 2008 года, указывал на ведение переговоров с истцом по вопросу установления водосчетчика, полагал возможным применить в рамках настоящего дела положения пункта 55 Правил и считал, что истец злоупотребляет своими правами в качестве энергоснабжающей организации, тогда как у ответчика не имеется лимитов финансирования по предъявленным в иске суммам. Ответчик ходатайствовал об отказе в иске заявителю.

Заслушав представителей истца, проверив представленные в дело материалы, суд усмотрел наличие оснований для отказа заявителю в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01 января 2008 года между ОАО “Мийнальские коммунальные сети“ и муниципальным дошкольным образовательным учреждением “Детский сад N 9 “Теремок“ поселка Ихала был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод“ (л.д. 14-20), по условиям которого истец обязывался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в размере согласованного лимита (пункты 3.1.1., 3.1.3 договора). В свою очередь, ответчик в качестве абонента обязывался производить оплату услуг истца в соответствии с данными учета, рассчитанным по установленным органом местного самоуправления тарифам (пункт 6.1 договора). Учет количества израсходованной питьевой воды предполагался по показаниями водомера, однако на момент заключения названного договора водомерного узла с установленным водосчетчиком на объекте абонента не имелось, что было истцу заведомо известно. Фактические объемы водопотребления, при отсутствии водосчетчика, определялись расчетным путем по факту
потребления, при согласованных объемах и лимите персонала и детей дошкольного учреждения (пункт 4.1. договора). Количество отводимых сточных вод принималось равным количеству израсходованной питьевой воды. В разделе 4 договора были установлены условия, по которым предусматривалась возможность определения количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением круглосуточно в случаях истечения предписываемых сроков ремонта, замены, проверки водосчетчиков, при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, при обнаружении самовольно возведенных устройств и необеспечении абонентом доступа представителей истца к водосчетчикам и журналам учета. В разделе 6 договора (расчеты) также содержалась ссылка на возможность применения положений, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В обязанности абонента (пункт 3.2.16) договором предусматривалось отнесение обязанности по установке водосчетчика на своем вводе в срок до 01 марта 2008 года, с последующим обеспечением его сохранности и соответствия нормативным требованиям.

В связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения права и обязанности дошкольного учреждения перешли к муниципальному образовательному учреждению “Ихальская средняя общеобразовательная школа“, что подтверждается принятием Главой Лахденпохского муниципального района соответствующего постановления N 607 от 03.09.2008 г. (л.д. 27-29), факт реорганизации был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В иске по настоящему делу ОАО “МКС“ предъявило к образовательному учреждению требование о взыскании платы за водопотребление и водоотведение за один календарный месяц - март 2008 года на общую сумму 120 153 руб. 95 коп., расчет которой произведен истцом на основании пунктов 57 и 77 Правил (расчет на л.д. 7), исходя
из количества воды, определенной по пропускной способности трубы, скорости потока, круглосуточного потребления воды за 21 день. Иск заявителем обосновывается тем обстоятельством, что ответчик нарушил условие договора в части своевременного установления водосчетчика, что явилось основанием рассматривать ответчика абонентом, осуществляющим потребление воды при отсутствии приборов учета.

Действительно, как установлено судом по материалам дела, водосчетчик (прибор учета водопотребления) в образовательном учреждении был фактически установлен в июне 2008 года силами технических специалистов ОАО “МКС“, поскольку у ответчика не имелось таких специалистов. Установку водосчетчика предваряла переписка истца с ответчиком и третьими лицами, имеющим отношение к деятельности образовательного учреждения, из которой усматривается, что истец высказывал претензии в части необходимости своевременной установки прибора учета водопотребления. В свою очередь, ответчик не отказывался от установки водосчетчика, ведя переговоры устного характера с представителями ОАО “МКС“ в части получения содействия в установке прибора учета. Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае до фактической установки прибора учета водопотребления в образовательном учреждении, у истца не имелось достаточных оснований для определения объемов водопотребления, исходя из положений пунктов 57 и 77 Правил.

Как правомерно отметил заявитель в своих объяснениях, обязательства сторон в части водоснабжения ответчика, как абонента, возникли из оснований, предусмотренных законом и соответствующих действий, в частности действий сторон по заключению договора от 01.01.2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод. Отношения сторон, в рамках названного договора, следует квалифицировать как отношения, возникающие из разновидности договора энергоснабжения, что предопределяет действие норм и положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Применительно к договору водоснабжения отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства регулируются также и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила). Пункт 57 указанных Правил устанавливает механизм определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю снабжающей организации доступа к узлу измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Между тем, по мнению суда, все перечисленные нормы могут быть применены при конкретном установлении нарушения со стороны абонента, имевшего место в рамках принятых договорных обязательств, и связанного с установлением самовольности присоединения (пользования), изначальным отсутствием приборов учета, их неисправности, нарушения целости пломб, истечения межповерочного срока и при необеспечении доступа представителя водопроводно-коммунальной организации
к узлу измерений. Как установлено судом по материалам дела и заявителем не оспаривается, заключение договора между сторонами происходило при фактическом отсутствии у ответчика (образовательного учреждения) прибора учета водопотребления и данное обстоятельство не помешало истцу подписать договор, определив механизм расчета с абонентом до установки водосчетчика по фактическим объемам водопотребления и водоотведения, исходя из согласованных лимитов (пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.1. договора). Таким образом, ответчик в качестве абонента имел право на пользование системой водоснабжения и водоотведения в согласованных объемах на законных основаниях, при этом стороны договором определили иной механизм учета отпускаемой воды, что не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ и пункту 69 Правил. В свою очередь, учет данных водопотребления, в рамках заключенного сторонами договора, по показаниям водомера надлежало вести только после его фактической установки. То обстоятельство, что водосчетчик не был установлен до 01 марта 2008 года согласно возложенной на абонента обязанности по пункту 3.2.16 договора, по мнению суда, не определяет автоматическое право для снабжающей организации, в данном случае для истца, по применению пунктов 57 и 77 Правил, а также пунктов 4.4., 4.4.1, 4.4.2 договора, и не устанавливает правомерность начисления платежей по объемам водопотребления, рассчитанным по названным пунктам. Суд полагает, что ответчика нельзя рассматривать в качестве лица, незаконно использующего услуги истца по водоснабжению и водоотведению, тогда как объем водопотребления и водоотведения до установки водосчетчика мог быть рассчитан по согласованным лимитам и установленным тарифам, что отвечает принципам разумности и справедливости в рамках установленных договорных отношений. Суд дополнительно отмечает, что при определении в условиях договора обязанности ответчика по установке водосчетчика, стороны не установили прямой
связи невыполнения данного условия со стороны абонента с возложением на него ответственности в форме применения механизма самовольного (несанкционированного) водопотребления, определенной пунктами 57 и 77 Правил. Собственных технических возможностей по установке прибора учета ответчик, будучи образовательным учреждением, не имел, при этом не отказывался от своих обязательств и предпринимал разумные меры, в пределах лимитов финансирования и собственных возможностей, по согласованию с истцом вопроса, связанного со своевременной установкой водосчетчика. Вместе с тем, суд отмечает, что ссылки ответчика на возможность применения пункта 55 Правил не могут быть признаны убедительными, поскольку в рассматриваемом случае ремонта средств измерений (при отсутствии его по факту) не имело места.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца по взысканию с ответчика платежей на общую сумму 120 153 руб. 95 коп. предъявлено неправомерно и подлежит отклонению. Вопрос о фактической оплате услуг истца со стороны абонента за спорный период сторонам надлежит разрешить самостоятельно, на основе положений заключенного договора и согласованных лимитов водопотребления.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН