Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-35518/2008-С4 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленной лесопродукции и процентов за пользование денежными средствами отказано, поскольку доказательств передачи товара ответчику не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А60-35518/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35518/2008-С4

по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Контур“

о взыскании 702150 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигарева Е.Н., представитель по доверенности от 14.02.2007 г.,

от ответчика: Свирина З.В., представитель по доверенности от 27.11.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового
заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лысенко Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области 26 ноября 2008 года с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Контур“ о взыскании денежных средств в сумме 702150 руб. 00 коп., в том числе:

- 151000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленной лесопродукции по договору купли-продажи от 10.10.2005 г.,

- 551150 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2006 г. по 07.02.2008 г., а также истец просил расторгнуть договор о покупке пиловочника от 10.10.2005 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Определением от 28.11.2008 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. оставлено без движения до 29 декабря 2008 года.

18 декабря 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области поступили документы истца по исправление обстоятельств, указанных в определении от 28.11.2008 г. Кроме того, в заявлении об исправлении недостатков истец указал, что отказывается от требования о расторжении договора о покупке пиловочника от 10.10.2005 г.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены, определением от 22.12.2008 г. указанное исковое заявление в уточненном виде принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 29 января 2009 года.

Определением от 29.01.2009 г. назначено судебное разбирательство по существу спора на 14 часов 00 минут 12 марта
2009 года.

Представитель истца в настоящем судебном заседании (12.03.2009 г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании (12.03.2009 г.) исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что требования находит необоснованными, поскольку указанный истцом договор между сторонами не заключался, а представленный в суд договор купли-продажи от 10.10.2005 г. и накладные от 30.12.2005 г. и от 02.02.2006 г. являются подложными.

Вместе с тем, под роспись в протоколе судебного заседания представитель ответчика указал, что не делает заявление о фальсификации доказательств, а в отзыве выражает свое мнение о представленных истцом доказательствах. В связи с этим, содержание отзыва суд не воспринимает как заявление о фальсификации доказательств, поданное в соответствии со ст. 161 АПК РФ, и не проводит проверку данного заявления в установленном данной нормой порядке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ТСП ООО “Контур“ (покупатель) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ф.И.О. (продавец) 10 октября 2005 года подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород.

Согласно п. 1.2 договора от 10.10.2005 г. количество, цены указываются в накладных, счетах-фактурах, составленных на каждую партию пиломатериала.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 статьи 465
ГК РФ предусмотрено, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как договор купли-продажи суд находит названный договор незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, то есть условие о количестве товара (ст. ст. 455, 465, 506 ГК РФ). При этом условие данного договора об определении количества товара в соответствии с накладными и счетами-фактурами не может быть принято, как согласование условия о количестве, так как число самих накладных и счетов-фактур в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует.

Между тем количество поставляемого по договору товара должно быть определено либо в самом договоре, либо установленным в договоре способом, но и в том, и в другом случае такое количество должно иметь исчерпывающий объем, составляющий вместе с наименованием товара предмет договора. Указанный договор таким требованиям не отвечает.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлены ордера N 232 от 20.10.2004 г. и N 41 от 09.02.2005 г. на отпуск лесопродукции, из которых следует, что индивидуальный предприниматель Лысенко А.И. получил древесину лиственную, хвойную и смешанных пород в городском лесничестве Тавдинский лесхоз. Кроме того, истец в материалы дела представил акт N 48 приемки-сдачи лесопродукции от 09.02.2005 г., согласно которому городское лесничество Тавдинский лесхоз поставило индивидуальному предпринимателю Лысенко А.И. древесину смешанных пород на сумму 125993 руб. 32 коп., а последний принял указанную древесину.

Также истцом в материалы дела представлены накладные от 30 декабря 2003 года и от 02.02.2006 г., в тексте которых указано, что истцом был поставлен пиловочник хвойный в количестве 130,65 куб. м и 321,08 куб. м ТСП ООО “Контур“.
От имени получателя в графе “принял“ в данных накладных имеется подпись некоего физического лица, однако, его полномочия на принятие товара для ответчика истцом не подтверждены, расшифровка данной подписи отсутствует, не указаны также ни должность данного лица, ни его фамилия. Кроме того, на данных накладных не имеется оттисков печатей истца и ответчика. В связи с этим, суд находит, что данные накладные не являются достаточным доказательством для вывода о передаче товара истцом ответчику.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлен документ, имеющий наименование “Акт сверки“ от 26 августа 2006 года, в рукописном виде, имеющий подписи Кулаева В.М. и Лысенко А.И., из текста которого следует, что исполнительный директор ТСП ООО “Контур“ Кулаев В.М. и поставщики сырья (пиловочника хвойного) Лысенко А.И. и Криони Н. обследовали территорию ТСП ООО “Контур“ на наличие остатков сырья пиловочника хвойного и установили наличие таких остатков.

На содержании данного доказательства истец также основывает свои утверждения о том, что фактически товар ответчику был передан. Однако, как уже было отмечено выше, надлежащим образом оформленных накладных, свидетельствующих о передаче товара истцом ответчику, или иных подобных доказательств, истцом не представлено, а из текста же указанного документа, имеющего название “Акт сверки“, следует, что поставщиками перечисленного в данном документе лесоматериала являлись два лица Лысенко А.И. и Криони Н., в связи с чем, установить из содержания указанного документа количество и наименование лесоматериала, поставленного истцом, возможным не представляется.

Кроме того, истцом представлена доверенность серии 66 АБ 370596 от 11.05.2006 г., выданная обществом с ограниченной ответственностью “Контур“ Ф.И.О. на которой истец основывает свои доводы о том, что данное лицо являлось надлежащим
представителем ответчика, а именно директором его структурного подразделения.

Вместе с тем, указанная доверенность выдана Кулаеву В.М. на управление и распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ООО “Контур“, и совершение действий, связанных с управление и распоряжением таким имуществом, а не на какие-либо иные действия, в том числе связанные с получением лесоматериала. Также следует отметить, что доверенность выдана 11.05.2006 г., а представленные истцом накладные, датированы 30 декабря 2005 года и 02 февраля 2006 года, то есть ранее выдачи указанной доверенности.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, поэтому суд не находит обоснованными утверждения истца о том, что им был передан товар ответчику, подлежащий оплате последним.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в
законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.