Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 по делу N А60-33626/2008-С3 Требование о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и услуг по организации перевозок грузов удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А60-33626/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “АйСиТи-Екатеринбург“

к обществу с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов “Полимер“

о взыскании 786000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лупандина А.К. адвокат, удостоверение N 1591 от 25.03.2003 г., доверенность от 01.08.2008 г.; Петров А.В. директор, приказ от 24.07.2008 г., решение N 9 от 25.07.2008 г.

от
ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 786000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость перевозки грузов, осуществленной в рамках действия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 01.12.2007 г. N 86. Кроме того, представители истца, присутствующие в судебном заседании, просят отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об увеличении размера иска до 926980 руб. 00 коп.

Заявление истца об увеличении размера иска судом принимается применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной сумме.

Ответчик возражений на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 01.12.2007 г. N 86 с дополнительным соглашением от 11.01.2008 г.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по организации перевозок грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Истец указывает, что в период с декабря 2007 г. по август 2008 г. по заявкам ответчика, копии которых находятся в материалах дела, выполнял услуги по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок.

По условию п. 5.1 договора от 01.12.2007 г. N 86 стоимость транспортных услуг согласовывается сторонами
в заявках заказчика на перевозку грузов.

Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счета, копии которых представлены в материалы дела. Между тем стоимость оказанных услуг ответчиком в полном объеме не оплачена. Задолженность ответчика по оплате транспортных услуг составила 926980 руб. 00 коп.

05.05.2008 г. и 05.11.2008 г. истец направил ответчику претензии за исх. N 196 и исх. N 5 с требованием о погашении задолженности. Ответчиком был составлен график погашения задолженности - письмо от 01.08.2008 г. Однако ответчиком спорная задолженность не погашена, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом настоящего иска фактически является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг и услуг по организации перевозок грузов.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

В подтверждение обстоятельств, связанных с оказанием истцом ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов истцом в материалы дела представлены заверенные копии заявок заказчика, акты о выполнении работ (услуг).

Кроме того, в
деле находится копия гарантийного письма ответчика от 01.08.2008 г. с графиком погашения задолженности, подписанным коммерческим директором ООО Завод строительных материалов “Полимер“ Удиловым П.В., а также акт сверки задолженности на 24.12.2008 г. со ссылками на первичные документы. Более того, к материалам дела приобщены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком спорных услуг. Из анализа перечисленных документов видно, что ответчик признал имеющуюся у него перед истцом задолженность по оплате спорных услуг.

Таким образом, из обстоятельств и материалов дела усматривается, что исполнение истцом спорных транспортно-экспедиционных услуг принято ответчиком, спорная задолженность в полном объеме признана ответчиком (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем доказательств оплаты ответчиком основного долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 926980 руб. 00 коп. обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 15769 руб. 80 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2590 руб. 20 коп. следует возвратить истцу из доходов федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании статьи 106, части 2
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.04.2008 г. N 6, актом выполненных работ от 18.08.2008 г., платежным поручением N 573 от 03.06.2008 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 2 статьи 100 отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 110.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и исходя из критерия сложности настоящего спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (2), объем подготовленных ими документов, суд находит возможным возложить на ответчика соответствующие
расходы в размере 20000 руб. 00 коп., находя заявленный истцом размер возмещения недостаточно разумным.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковое требование удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов “Полимер“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АйСиТи-Екатеринбург“ основной долг в сумме 926980 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов “Полимер“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АйСиТи-Екатеринбург“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15769 руб. 80 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “АйСиТи-Екатеринбург“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2590 руб. 20 коп., уплаченных по платежному поручению N 1067 от 14.11.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный
суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.