Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-2568/2009-С9 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А60-2568/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - А.А. Брыткова (доверенность от 01.01.2009 N 121/2009); управления - А.В. Жуков (доверенность от 08.08.2008), С.С. Крашенинников (доверенность от 11.09.2008), А.С. Сухоруков (доверенность от 08.08.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.12.2008 о наложении 73 994 160 рублей 20 копеек штрафа по делам N 20 и N 21 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу - N А60-4402/09 об оспаривании управлением постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК, которое учитывалось управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Общество возражало против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оснований для приостановления не имеется, так как отсутствует невозможность разрешения данного дела до рассмотрения другого дела.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Управление заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва от 26.02.2009 N 1284, подписанного представителем управления А.В. Жуковым, и отзыва от 26.02.2009 N 1285, подписанного заместителем руководителя управления С.Н. Волковым. Общество не возражало. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

установил:

в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,
если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Управление возбудило в отношении общества дело N 25 о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела явилась жалоба предпринимателя Воробьевой С.В. (далее - предприниматель) на действия Восточных электрических сетей - филиала ОАО “Свердловэнерго“, которое с 30.04.2008 реорганизовано в форме присоединения к обществу.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 04.06.2008, которым, в частности, признало в действиях общества:

1) нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон), выразившееся в применении (распространении) им постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК на правоотношения, возникшие до 26.12.2007, при требовании от предпринимателя платы за технологическое присоединение в сумме 54687 руб. 10 коп., размер которой рассчитан на основании данного постановления, после заключения сторонами договора N 239 от 14.09.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления технологического присоединения, что является необоснованным требованием о передаче финансовых средств, прямо не предусмотренным нормативным правовым актом Правительства РФ (п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ) под условием прекращения подачи электрической энергии, что является угрозой прекращения производства товара, прямо не предусмотренного федеральным законом, нормативным правовым актом Правительства РФ (п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 161 Правил функционирования розничных рынков) и ущемляет
интересы предпринимателя;

2) нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона, выразившееся в направлении предпринимателю письмом N 82-313 от 24.01.2008 подписанных с его стороны акта оказания услуги (выполненных работ) от 14.09.2007 на 54687 руб. 10 коп. (где цена за 1 кВт составляет 9269 руб.), а также счета N 6 от 23.01.2008 на оплату в сумме 54687 руб. 10 коп., что является нарушением установленного порядка ценообразования (ч. 1 ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“, ст. 5 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, п. 17 Правил технологического присоединения, п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ);

3) передало материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство об административных правонарушениях по ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

Определением от 15.07.2008 управление возбудило в отношении общества дело N 20 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ч. 1 ст. 10 Закона, а именно в применении (распространении) им постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК на правоотношения, возникшие до 26.12.2007, при требовании от предпринимателя платы за технологическое присоединение в сумме 54687 руб. 10 коп., размер которой рассчитан на основании данного Постановления, после заключения сторонами договора N 239 от 14.09.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления технологического присоединения, что является необоснованным требованием о передаче финансовых средств, прямо не предусмотренным нормативным правовым актом Правительства РФ (п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ) под условием прекращения подачи электрической энергии, что
является угрозой прекращения производства товара, прямо не предусмотренного федеральным законом, нормативным правовым актом Правительства РФ (п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 161 Правил функционирования розничных рынков) и ущемляет интересы предпринимателя.

Определением от 15.07.2008 управление возбудило в отношении общества также дело N 21 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ и выразившемся в нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона, а именно в направлении предпринимателю письмом N 82-313 от 24.01.2008 подписанных с его стороны акта оказания услуги (выполненных работ) от 14.09.2007 на 54687 руб. 10 коп. (где цена за 1 кВт составляет 9269 руб.), а также счета N 6 от 23.01.2008 на оплату в сумме 54687 руб. 10 коп., что является нарушением установленного порядка ценообразования (ч. 1 ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“, ст. 5 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, п. 17 Правил технологического присоединения, п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ).

По обоим делам управление определило провести административные расследования, 01.12.2008 составило в отношении общества протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, а 29.12.2008 вынесло постановление, которым наложило на общество 73 994 160 рублей 20 копеек штрафа (один процент от выручки правонарушителя за 12 месяцев 2007 года).

Полагая, что названное постановление управления является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество оспаривало решение и предписание управления от 04.06.2008 по делу N 25 в арбитражного суде. Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.11.2008 по делу N А60-15227/08, в котором участвовали те же лица, частично удовлетворил требования общества. Суд признал недействительными:

1) пункт 1 решения управлении от 04.06.2008 N 25 в части признания в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившегося в применении (распространении) обществом Постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК на правоотношения, возникшие до 26.12.2007, а также в требовании от предпринимателя Воробьевой С.В. платы за технологическое присоединение в сумме 54 687 руб. 10 коп., размер которой рассчитан на основании Постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК,

2) пункт 2 решения (о нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона) полностью,

3) пункт 1 предписания в части требования от общества совершения следующих действий: прекращения требования платы за технологическое присоединение по договору N 239 от 14.09.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 54687 руб. 10 коп; отзыва счета N 6 от 23.01.2008 на оплату в сумме 54687 руб. 10 коп., выставленного предпринимателю и направленного письмом филиала ОАО “Свердловэнерго“ Восточные электрические сети N 82-313 от 24.01.2008; отзыва письма филиала ОАО “Свердловэнерго“ Восточные электрические
сети N 01-734 от 15.02.2008 “Об оплате технологического присоединения“, за исключением отзыва абзаца третьего названного письма, содержащего угрозу прекращения (ограничения) подачи электроэнергии.

16.01.2009 решение арбитражного суда по делу N А60-15227/08 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает незаконным оспариваемое постановление управления в части признания в действиях общества нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а следовательно, и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение управления от 04.06.2008 по делу N 25, положенное в основу оспариваемого постановления, в части признания в действиях общества нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции признано недействительным решением арбитражного суда по делу N А60-15227/08 от 13.11.2008. Следовательно, уже с этой даты решение управления от 04.06.2008 по делу N 25 в указанной части не подлежало применению.

Следовательно, в данной части оспариваемое постановление управления не соответствует требованиям ст. 16 и 201 АПК РФ.

Также Арбитражный суд Свердловской области решением по делу N А60-15227/08 установил, что письмом от 15.02.2008 N 01-734 “Об оплате технологического присоединения“ общество заявило предпринимателю, что отсутствие оплаты за оказанные услуги после утверждения тарифов говорит о несоблюдении с ее стороны договорных обязательств и вынуждает принять меры по прекращению подачи электроэнергии, и что непринятие в 10-дневный срок с момента получения данного письма мер по погашению задолженности повлечет в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Суд
пришел к выводу, что в этой части управление правомерно признало общество нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ в части требования от предпринимателя платы за технологическое присоединение под угрозой прекращения подачи электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление управления законным в части признания в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в форме требования от предпринимателя платы за технологическое присоединение под угрозой прекращения подачи электрической энергии.

Согласно ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо, то есть в данном случае - общество.

Вместе с тем в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако данный вопрос отражения в тексте оспариваемого постановления не нашел. Управление ограничилось лишь ссылкой на материалы упомянутого дела N 25, что не соответствует требованиям ст. 26.1, а также п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 3 оспариваемого постановления содержится (со ссылкой на ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ) указание лишь на то, что у общества имелась возможность для обращения в уполномоченный государственный орган с целью установления индивидуального тарифа на технологическое подключение объекта предпринимателя.
Между тем суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.01.2009 по вышеназванному делу N А60-15227/08 установил, что данный вывод управления является ошибочным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для требования от предпринимателя платы за технологическое присоединение без угрозы прекращения подачи электрической энергии.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.31 КоАП РФ. Процессуальных нарушений со стороны управления судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что общество должно быть освобождено от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и
тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решением арбитражного суда по делу N А60-15227/08 установлено, что общество своим письмом от 23.07.2008 N 356-1722/1 добровольно отозвало направленное предпринимателю письмо от 15.02.2008 N 01-734. Содержащаяся в письме угроза фактически не была реализована. В п. 4 оспариваемого постановления отражено, что ущерба, причиненного административным правонарушением, не выявлено.

Поэтому суд считает, что указанные выше действия общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Назначение административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Суд считает, что наложение на общество штрафа в размере 73 994 160 рублей несоразмерно совершенному правонарушению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует отменить, а административное производство прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делам об административных правонарушениях N 20 и 21 в отношении открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) отменить.

Административное производство прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.