Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-33822/2008-С2 В удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности с поручителя отказано, поскольку в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного кредитного договора отсутствует, а предоставление второго транша кредита повлекло значительное изменение степени ответственности поручителя и было произведено без дополнительного согласования с ним.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А60-33822/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“

к Закрытому акционерному обществу “Уральская индустриальная группа“, Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Толмачеву Д.В.

о взыскании 14 435 027,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячкина А.В. - представитель по доверенности N 1017 от 10.10.2008 (до перерыва);
Дрягин Л.Н. - представитель по доверенности N 1079 от 31.10.2008;

от ответчика ИП Истомин А.А. - индивидуальный предприниматель

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 14 435 027 руб. 45 коп задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 22.1.3-1254 от 23.07.2007 г., в том числе 13 700 000 руб. сумма остатка ссудной задолженности, 131 010 руб. 93 коп - проценты по ставке 25% годовых, 598 907 руб. 10 коп - проценты по ставке 50% годовых, 5 109 руб. 42 коп пени за просрочку уплаты процентов, а также просит обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 29.11.2007 г., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Красноармейская, д. 1.

В предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскании задолженности солидарном порядке только с ЗАО “Уральская индустриальная группа“, Истомина А.А., Долматова С.Ю. (заемщика и поручителей). В остальной части требования остались прежними.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ИП Истомина А.А. и Долматова С.Ю., а также залогом имущества, принадлежащего Золотайко И.В., Дрындину С.Ю., Толмачеву Д.В. в равных долях.

По ходатайству лиц, участвующих в деле в судебном заседании, открытом 25.02.2009 в 10.00 объявлен перерыв до 03.03.2009 г. до 15.30. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц
и второго представителя истца Дрягина Л.Н.

Ответчик ИП Истомин А.А. представил письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указал на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО “Уральская индустриальная группа“ по кредитному договору, касающихся только первого транша кредита, погашенного заемщиком в полном размере. Считает, что предоставление банком второго транша кредита и увеличение процентной ставки за пользование им до 25%, а при нарушении сроков возврата - до 50% годовых является значительным изменением существенных условий кредитного договора и, следовательно, влечет увеличение ответственности поручителя без его согласия. Следовательно, поручительство прекратило свое действие, а исковые требования к нему не обоснованны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (банк) и ЗАО “Уральская индустриальная группа“ (заемщик) 23.07.2007 был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 22.1.3-1254, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств на срок до 20.07.2009 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой начисленных на них процентов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, были заключен ряд договоров, в том числе:

- договор поручительства N 22.1.3-1258 от 23.07.2007 с ИП Истоминым А.А.;

- договор поручительства N 22.1.3-1257 от 23.07.2007 с Долматовым С.Ю.;

- договор залога недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 538,1 кв. м., кадастровый номер 66:08:0:0:1/6193/1/18, принадлежащий Золотайко И.В., Дрындину С.Ю., Толмачеву Д.В.
равных долях, общей залоговой стоимостью 15 034 800 руб.

Согласно материалам дела, кредитные денежные средства, переданные истцом Закрытому акционерному обществу “Уральская индустриальная группа“ в качестве первого транша, были возвращены последним в установленный срок с выплатой причитающихся процентов. Факт возврата кредитных средств истцом не оспаривается.

Платежным поручением N 2110290 от 06.12.2007 г. 06.12.2007 г на основании п. дополнительного соглашения N 1КБР от 28.11.2007 к кредитному договору N 22.1.3-1254 от 23.07.2007 г, Закрытому акционерному обществу “Уральская индустриальная группа“ был перечислен второй транш кредита в размере 13 700 000 руб. сроком до 29.08.2008 г. с выплатой процентов в размере 25% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, а именно допущением просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга и погашения процентов за пользование вторым траншем кредита, банк обратился к поручителям ИП Истомину А.А., Долматову С.Ю. с требованием о солидарном погашении задолженности по кредиту в размере 13 700 000 руб., а также об уплате 131 010 руб. 93 коп процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, 598 907 руб. 10 коп процентов по ставке 50% годовых, а также 5 109 руб. 42 коп пени за просрочку уплаты процентов.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении заемщика Закрытого акционерного общества “Уральская индустриальная группа“.

Факт отсутствия платежей по возврату второго транша кредита и нарушения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредитных денежных средств и выплате процентов подтверждается выпиской с лицевого счета ОАО “УИГ“ за период с 01.01.2007 по 21.01.2008 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование вторым траншем кредита составила 729 918 руб. 03 коп, в том числе по начисленным за период с 16.08.2008 по 29.08.2008 из расчета 25% годовых, в размере 131 010 руб. 93 коп (13 700 000 * 25% / 366 * 14 дней = 131 010 руб. 93 коп), за период с 30.08.2008 по 30.09.2008 г. из расчета 50% годовых - 598 907 руб. 10 коп. Расчет судом проверен и принят.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени с просроченной суммы процентов в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки до дня погашения процентов в полном объеме.

Задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных за период с 18.09.2008 г. по 30.09.2008 г. составляет 5 109 руб. 42 коп. (131 010 руб. 93 коп * 0,3% *13 дней = 5 109 руб. 42 коп).

Поскольку обязанность по возврату кредитных средств и в срок до 28.09.2008 заемщиком исполнена не была, суд, рассмотрев требования истца, считает, что они подлежат удовлетворению в полном размере и подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества “Уральская индустриальная группа“.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании указанной задолженности с поручителя ИП Истомина А.А., суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно договору поручительства N 22.1.301258 от 23.07.2007, ИП Истомин А.А. обязался отвечать перед кредитором (ОАО “Акционерный коммерческий
банк содействий коммерции и бизнесу“) за исполнение ЗАО “УИГ“ его обязательств, вытекающих из договора кредитной линии с лимитом задолженности N 22.1.3-1254 от 29.07.2007, лимит задолженности по которому составлял 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, поручитель отвечает солидарно перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию, вместе с тем, заключение дополнительных соглашений о перечислении должнику дополнительных траншей кредита по основному кредитному договору и принятие поручителем на себя дополнительных обязательств по договору поручительства не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 3.3. договора поручительства).

Сведения о согласовании условий предоставления ответчику ЗАО “УИГ“ второго транша кредита с поручителем ИП Истоминым А.А. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует, учитывая, что предоставление второго транша кредита на 13 700 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 25% годовых и 50% годовых в случае нарушения сроков возврата кредитных средств повлекло значительное изменение степени ответственности поручителя и было произведено без дополнительного согласования с ним, требование истца о солидарном взыскании задолженности с поручителя ИП Истомина А.А. удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в отношении требования истца о взыскании денежных средств с поручителя Долматова С.Ю., а также обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков Золотайко
И.В., Дрындина С.Ю. и Толмачева Д.В. по договору залога N 22.1.3-1254 от 29.11.2007 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данные лица не являются индивидуальными предпринимателями. Требования к указанным лицам арбитражному суду не подведомственны (ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 83 675 руб. 14 коп подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества “Уральская индустриальная компания“ в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 1. ч 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. исковые требования в отношении Закрытого акционерного общества “Уральская индустриальная группа“ удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО “Уральская индустриальная группа“ в пользу Открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“ 13 700 000 рублей задолженности, 729 918 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом, 5 109 рублей 42 копейки пени.

3. Взыскать с ЗАО “Уральская индустриальная группа“ в пользу Открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 83 675 руб. 14 коп.

4. В удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

5. Производство по делу в отношении исковых требований к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. прекратить.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.