Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-17393/2007-СР Требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии удовлетворено, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен, доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ответчика из этого реестра в связи с его ликвидацией не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А60-17393/2007-СР

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Краснобаевой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Краснобаевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

к Широкореченской Квартирно-эксплуатационной части

о взыскании 1579620 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: М.Е. Киселев, представитель по доверенности 16-3/009 от 29 декабря 2008 г.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 751996 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по оплате электрической энергии за март - май 2007 г., поставленной на основании договора N 48662 от 01 августа 2006 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2007 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа указанные определение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. указанные определение и постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 48662 от 01 августа 2006 г., предметом которого является продажа энергосбытовой организацией (истец по делу) и покупка абонентом (ответчик по делу) электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые
для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения в соответствии со ст. 455, 541 ГК РФ является условие о количестве передаваемой абоненту энергии.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что энергосбытовая организация продает абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с “Протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности“ (приложение N 3), “Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента“ (приложение N 1) и с учетом технической возможности сетевой организации.

Таким образом, существенные условия договора согласованы, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 августа 2006 г. N 48662 заключен.

В п. 3.3.1 договора стороны установили, что абонент обязан производить оплату за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 6.1 - 6.2 договора все расчеты по настоящему договору производятся на основании платежных документов, выписываемых энергосбытовой организацией абоненту в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством; абонент обязуется оплачивать электроэнергию по платежным поручениям по предъявленным энергосбытовой организацией счетам-фактурам в течение трех дней с момента получения счета-фактуры. Абонент обязуется получать в энергосбытовой организации под роспись счета и счета-фактуры и производить оплату в указанный срок.

В соответствии с условиями данного договора истцом ответчику в период с марта по май 2007 г. поставлена электрическая энергия, для оплаты которой истцом ответчику под расписку выданы счета-фактуры N 70053600048662/002683 от 31 марта 2007 г. на сумму 492836 руб. 27 коп., N 70053600048662/003781 от 30 апреля 2007 г. на сумму 543825 руб. 80 коп., N 70053600048662/004866 от 31 мая 2007 г.
на сумму 671281 руб. 80 коп.

Ответчиком возражений относительно количества полученной энергии, а также относительно суммы задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком обязанность по оплате поставленной энергии в полном объеме не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию.

В соответствии с актом сверки расчетов N 48662 от 01 августа 2006 г., подписанного между сторонами, задолженность ответчика за март 2007 г. погашена в полном объеме, за апрель 2007 г. ответчиком не оплачена поставленная электрическая энергия в сумме 80714 руб. 83 коп., за май 2007 г. - в сумме 671281 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной ему истцом в апреле и мае 2007 г. на основании договора N 48662 от 01 августа 2006 г. электрической энергии заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией абонента, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой 21 мая 2007 г.
на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27730/2006-С6 внесена запись о признании недействительной государственной регистрации ответчика при его создании судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства ликвидации в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, довод ответчика о прекращении производства по делу судом во внимание не принимается (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине...“.

Согласно
пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. *** разъясняет, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком задолженность частично оплачена до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в частично - после обращения в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5378 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в сумме 14019 руб. 17 коп. - взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 г. государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 19238 от 02 августа 2007 г., подлинное платежное поручение возвращено истцу, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Широкореченской квартирно-эксплуатационной части в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ 751996 руб. 63 коп.

3. Взыскать с Широкореченской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета 14019 руб. 17 коп.

4. В остальной части производство по делу прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,
если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.