Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-37885/2008-С4 Требование о взыскании долга по договору на оказание рекламных услуг и пеней удовлетворено, поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А60-37885/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Рекламное бюро“

к Кредитному потребительскому кооперативу граждан “СВ Групп - Инвест“

о взыскании 41359 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастерова И.А. - представитель по доверенности от 21.04.2008 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Рекламное бюро“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан “СВ Групп - Инвест“ и просит взыскать с ответчика 41359 руб. 00 коп., из которых:

- 29376 руб. 00 коп. - долг по оплате рекламных услуг, оказанных на основании договора на оказание рекламных услуг от 01.12.2007 года (размещение рекламно-информационных материалов ответчика в изданиях “Наша Газета“ N 14 за 2008 год, N 22 за 2008 год, N 24 за 2008 год,

- 11983 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты рекламных услуг, начисленные за период с 08.04.2008 года по 10.12.2008 года на основании п. 5.13. на оказание рекламных услуг от 01.12.2007 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст. ст. 310, 314, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с произведенным перерасчетом. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10206 руб. 91 коп. за период с 08.04.2008 года по 10.12.2008 года. На взыскании суммы основного долга истец настаивает.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит
закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью “Рекламное бюро“ (рекламораспространитель) и Кредитному потребительскому кооперативу граждан “СВ Групп - Инвест“ (рекламодатель) 01.12.2007 года заключен договор на оказание рекламных услуг.

Согласно п. 1.1., 1.2. договора истец принял обязательство по размещению рекламно-информационных материалов ответчика в изданиях по выбору рекламодателя, а ответчик обязался в установленный срок передать истцу необходимые рекламные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали объем размещения, период размещения, размер предоставляемой скидки, а в Приложении от 16.01.2008 года к договору стороны согласовали характеристику издания - “Наша Газета“, условия размещения, содержание рекламной публикации, срок оплаты рекламной продукции.

Вышеуказанный договор от 01.12.2007 года заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий названного договора истец оказал услуги, предусмотренные договором от 01.12.2007 года.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлены: акт N РП-023437 от 10.04.2008 года на сумму 9792 руб. 00 коп., акт N РП-030569 от 19.06.2008 года на сумму 9792 руб. 00 коп., N РП-029192 от 05.06.2008 года на сумму 9792 руб. 00 коп., на оказанные рекламные услуги
к спорному договору на общую сумму 29376 руб. 00 коп., распечатки издания “Наша Газета“ за апрель 2008 года, июнь 2008 года, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности этого обстоятельства (ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность исполнителя по оказанию предусмотренных договором услуг исполнена, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных по договору от 01.12.2007 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 29376 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг, то согласно п. 5.13 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг рекламораспространитель вправе взыскать с рекламодателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В п. 5 приложения к настоящему договору от 16.01.2008 года сторонами согласованы сроки оплаты - за
3 дня до выхода номера.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам издания “Наша Газета“ N 14 за 2008 год срок оплаты наступил 07.04.2008 года (выпуск от 10.04.2008 года), N 22 за 2008 год срок оплаты наступил 02.06.2008 года (выпуск от 05.06.2008 года), N 24 за 2008 год срок оплаты наступил 16.06.2008 года (выпуск от 19.06.2008 года).

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не оплатил оказанные услуги, истец правомерно начислил пени в сумме 10206 руб. 91 коп. за период с 08.04.2008 года по 10.12.2008 года, в том числе:

- по выпуску N 14 пени за период с 08.04.2008 года по 10.12.2008 года составляет 4099 руб. 36 коп.,

- по выпуску N 22 пени за период с 03.06.2008 года по 10.12.2008 года составляет 3169 руб. 95 коп.,

- по выпуску N 24 пени за период с 17.06.2008 года по 10.12.2008 года составляет 2937 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд считает размер начисленной истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, и снижает размер пени в два раза (на 50%) до 5103 руб. 45 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения
арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы к которым относится государственная пошлина, подлежат отнесению на ответчика, при распределении расходов судом учтено, что неустойка снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на распределения расходов по государственной пошлине (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Кроме того, государственная пошлина, приходящаяся на сумму уменьшенных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп. 3. п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Рекламное бюро“ удовлетворить.

2. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан “СВ Групп - Инвест“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Рекламное бюро“ 34479 руб. 45 коп., в том числе 29376 руб. 00 коп. основного долга, 5103 руб. 45 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные за период с 08.04.2008 года по 10.12.2008 года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1583 руб. 32 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное бюро“
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению N 5823 от 04.12.2008 года. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела N А60-37885/2008.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.