Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-2698/2009-С4 Заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворены, поскольку данное решение заинтересованным лицом не исполнено в установленный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А60-2698/2009-С4
О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.А. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью “Крупяной Двор“
заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Охикян Гурген Меликович
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 30 октября 2008 года по делу N 186/2008
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.А. Скопин, представитель по доверенности N С-114 от 05 февраля 2009 года
от заинтересованного лица: не явился, извещен
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
Общество с ограниченной ответственностью “Крупяной Двор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 30 октября 2008 года по делу N 186/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Крупяной Двор“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы в размере 79102 рубля 13 копеек.
Заявитель в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал.
Заинтересованное лицо возражений по заявлению не представило, в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Крупяной Двор“ на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 8.2. договора поставки N ОП-186 от 06 мая 2006 года, обратилось в Постоянно действующий Третейский экономический суд Уральской торгово-промышленной палаты с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы в размере 79102 рубля 13 копеек.
30 октября 2008 года Постоянно действующий Третейский экономический суд Уральской торгово-промышленной палаты в составе судьи М.В. Лобова, принято решение по делу N 186/2008 по указанному иску, которым требования Общества с ограниченной ответственностью “Крупяной Двор“ удовлетворены. Третейский суд вынес решение о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы в размере 79102 рубля 13 копеек, из которой 46855 рублей 20 копеек сумма основного долга, 32246 рублей 93 копейки неустойка, а также 1682 рубля 04 копейки в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 102-ФЗ имеет дату 24.07.2002, а не 24.06.2002.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июня 2002 года “О третейских судах в Российской Федерации“ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В резолютивной части упомянутого решения установлено, что решение подлежит немедленному исполнению.
Однако решение Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 30 октября 2008 года по делу N 186/2008 заинтересованным лицом не исполнено в установленный срок. Доказательств оплаты взысканной суммы и третейского сбора в материалы дела не представлены по настоящее время.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке ст. ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Учитывая, что обозначенное решение третейского суда не исполнено в полном объеме, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд счел, что заявление Общества с ограниченной ответственностью “Крупяной Двор“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 30 октября 2008 года по делу N 186/2008 подлежит удовлетворению на основании ст. 45 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, ст. ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление Общества с ограниченной ответственностью “Крупяной Двор“ суд нашел подлежащим удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек, понесенные при подаче заявления (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. ст. 184, 236, 240, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью “Крупяной Двор“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 30 октября 2008 года по делу N 186/2008 удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 30 октября 2008 года по делу N 186/2008 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Крупяной Двор“ суммы в размере 79102 рубля 13 копеек, из которой 46855 рублей 20 копеек сумма основного долга, 32246 рублей 93 копейки неустойка, а также 1682 рубля 04 копейки в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Крупяной Двор“ 1000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, вынесший определение.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САФРОНОВА А.А.