Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-26793/2008-С7 Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате повреждения его имущества, удовлетворены, поскольку вред транспортному средству потерпевшего причинен по вине работника ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А60-26793/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО Городская страховая компания “Кокс-полис“ Уральский филиал

к ООО “Уралмедьстрой 1“

3-и лица: Абрамов С.Б., Максимов С.Г.

о взыскании 17 542 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Московкин С.А. - представитель по доверенности N 138-10/07 от 06.12.2007 г.

от ответчика: Гришина Н.В. - представитель по доверенности от 22.12.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ООО Городская страховая компания “Кокс-полис“ Уральский филиал просит взыскать с ответчика - ООО “Уралмедьстрой 1“ - 17 542 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате повреждения его имущества - транспортного средства, ввиду падения на автомашину профлиста по вине работников ответчика.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств вины своих работников.

В судебном заседании 19.02.2009 г. объявлен перерыв до 26.02.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда от 29.09.2006 г. ответчик - ООО “Уралмедьстрой 1“ выполнял подрядные строительно-монтажные работы на объекте “Воссоздание православной Максимилиановской церкви “Большой Златоуст“ в г. Екатеринбурге. Объект расположен по ул. Малышева.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2007 г. около 9 часов 30 минут на припаркованный по адресу ул. Малышева, 31 “д“ автомобиль “Тойота Королла“ госномер Х 499 ОТ, принадлежащий Абрамову С.Б. в период производства строительно-монтажных работ на упомянутое транспортное средство произошло падение профлиста, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2007 г., схемы осмотра места происшествия, выполненной аварийным комиссаром от 08.02.2007 г., актом осмотра транспортного средства, произведенным аварийным комиссаром от 08.02.2007 г. на месте происшествия, показаниями свидетеля Попова С.Н.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, юридическое лицо возмещает вред, причинный его работником (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу страхователя и потерпевшего Абрамова С.Б. причинен по вине работника ответчика Максимова С.Г., выполнявшего работы на объекте в данный период времени.

То обстоятельство, что Максимов С.Г. в период февраля 2008 г. являлся работником ответчика, следует из Приказа о приеме на работу от 24.08.2006 г. N 2027 и трудового договора от 24.08.2006 г. (статья 1068 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что Максимов С.Г. был принят на должность бетонщика 2-ого разряда, а потому не мог выполнять работы, связанные с профлистами, судом во внимание не принимается, ввиду отсутствия документального подтверждения того обстоятельства, что в данный период времени Максимов С.Г. выполнял бетонные работы (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из показаний свидетеля Попова С.Н. усматривается, что именно Максимов С.Г. уронил профлист на автомашину Абрамова С.Б., сказав при этом “так получилось“. От подписания схемы происшествия Максимов С.Г. и бригадир Петров отказались, что зафиксированной в данной схеме.

Доводы ответчика о заинтересованности свидетеля, судом во внимание не принимаются, поскольку как пояснил свидетель, последний не являлся работником истца, находился в неоплачиваемой должности стажера, в связи с чем, сопровождал аварийного комиссара по вызовам.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств, их достаточность и взаимную связь, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что факт причинения вреда имуществу страхователя истца Абрамову С.Б. по вине ответчика доказан.

Согласно материалам дела, на момент происшествия автомашина “Тойта-Королла“ госномер Х 499 ОТ, принадлежащая Абрамову С.Б., была застрахована
собственником по договору добровольного страхования в форме страхового полиса N 78-040/060524 от 12.09.2006 г. сроком действия с 12.09.2006 г. по 11.09.2007 г. со страховой компанией истца. По условиям упомянутого договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба “АВТОКАСКО“.

На основании расходного кассового ордера N 218 от 20.02.2007 г. истец выплатил своему страхователю Абрамову С.Б. страховое возмещение в размере 17 542 руб. 50 коп. Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства N 132/4-07 от 13.02.2007 г., заключением о стоимости восстановительного ремонта от 19.02.2007 г. N 132/4-07, выполненного ООО “КонЭкс“.

Ответчик по вызову страховщика на осмотр транспортного средства не явился, возражений по размеру ущерба не заявил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю - Абрамову С.Б. сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ООО “Уралмедьстрой 1“.

Принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования о взыскании с ответчика 17 542 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 965, 1064, 1068 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.
Взыскать с ООО “Уралмедьстрой 1“ в пользу ООО Городская страховая компания “Кокс-полис“ Уральский филиал 17 542 руб. 50 коп. страхового возмещения.

3. Взыскать с ООО “Уралмедьстрой 1“ в пользу ООО Городская страховая компания “Кокс-полис“ Уральский филиал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 рублей.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.