Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-1375/2009-С5 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением на момент рассмотрения спора по существу срока давности привлечения к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А60-1375/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Алапаевской городской прокуратуры

к ООО “Уралпромснаб-СпК“

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.Ю. Тихонов, помощник прокурора;

от заинтересованного лица: Холкин А.Г., представитель по доверенности от 03.02.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к
отзыву с приложениями. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнения к отзыву с отметкой прокуратуры о получении. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Алапаевская городская прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО “Уралпромснаб-СпК“ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивирует свои доводы заявитель тем, что ООО “Уралпромснаб-СпК“ грубо нарушает условия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности при розничной торговле лекарственными средствами, осуществляя продажу без рецепта врача лекарственных средств, подлежащих продаже только при предъявлении рецепта врача.

ООО “Уралпромснаб-СпК“ (далее - заинтересованное лицо) представило в суд отзыв, в котором изложило свою позицию, указав, что акты проверочной закупки не имеют доказательственной силы, поскольку составлены не уполномоченным лицом, заявителем допущены процессуальные нарушения, и юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для предупреждения нарушений.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Алапаевской городской прокуратурой совместно с должностным лицом ОВД по МО “город Алапаевск“, Алапаевскому муниципальному образованию ГУВД по Свердловской области 5 и 9 декабря 2008 была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО “Уралпромснаб-СпК“ фармацевтической деятельности по розничной реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Мира, 13 и Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, 19.

Проверкой установлено, что заинтересованным лицом в аптеке по улице Мира, 13 осуществлялась продажа без рецепта врача лекарственных средств “бронхолитин“ и “ампициллин“, в аптечном пункте по улице Ленина, 19 - лекарственного средства “амоксициллин“.

По результатам проверки Алапаевским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении
производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Уралпромснаб-СпК“ к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в аптеках ООО “Уралпромснаб-СпК“, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Мира, 13 и Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, 19, осуществлена реализация лекарственных средств - “бронхолитин“, “ампициллин“, “амоксициллин“ без рецепта врача на общую сумму 102 руб. 65 коп.

Между тем, свободная продажа данных лекарственных препаратов запрещена, что следует из Приказа от 13.09.2005 N 578 “Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача“.

Согласно п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензионными требованиями и условиями подразумевается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и
условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензирующий орган, порядок выдачи лицензий, а также лицензионные требования и условия в сфере фармацевтической деятельности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 “Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности“ (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом “в“ п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Закона “О лекарственных средствах“ и правил продажи лекарственных средств, утвержденных в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“. При этом п. 5 данного Постановления предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 указанного Положения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках.

Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.09.2005 N 578 “Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача“. В указанный перечень лекарственные препараты “бронхолитин“, “ампициллин“, “амоксициллин“ не включены и, следовательно, данные лекарственные препараты подлежат продаже только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Факт реализации лекарственного препаратов “бронхолитин“, “ампициллин“, “амоксициллин“ без рецепта врача подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Судом установлено,
что в ООО “Уралпромснаб-СпК“ действуют приказы от 03.03.2008 N 20 “О порядке отпуска лекарственных средств по рецепту врача“, от 19.09.2008 N 21 “О порядке отпуска лекарственных средств по рецепту врача“, с которыми ознакомлены, в том числе, Дурягина Н.В., Усцова Т.В. Представитель заинтересованного лица пояснил, что с данным приказом также ознакомлены иные работники общества, кроме того проводится регулярное обучение персонала в части нормативных актов, регулирующих продажу лекарственных препаратов и парафармацевтической продукции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что законному представителю ООО “Уралпромснаб-СпК“ не были представлены постановления N 82 и N 83 по его запросу, полученному прокуратурой 22.12.2008, кроме того, как следует из данных постановлений, инспектору ОБППР мл. лейтенанту милиции Носкову П.А. не предоставлено право проведения контрольной закупки.

Данный довод судом отклонен, так как в судебном заседании установлено, что Алапаевским городским прокурором заявление Беспалова С.Г. рассмотрено, вопрос разрешен в части ознакомления с материалами дела. Кроме того при проведении проверки должностные лица заинтересованного лица ознакомлены под роспись с данными постановлениями.

Довод общества о том, что сотрудники милиции не имеют полномочий на проведение контрольной закупки, в связи с чем, акты проверочной контрольной закупки является доказательством, добытым с нарушением Закона, судом не принимается на основании следующего.

В силу п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка.

Таким образом, данный довод заявителя основан на неправильном
толковании норм материального права.

Полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении судом установлены.

При этом выяснению подлежит вопрос о том, истек либо не истек на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения не носит характер длящегося правонарушения, поскольку не заключается в длительном, непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня совершения обществом правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 05.12.2008 года и 09.12.2008 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 22.12.2008 года.

При таких обстоятельствах истечение на момент рассмотрения данного спора по существу срока давности привлечения общества к административной ответственности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Алапаевской городской прокуратуры отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если
не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.