Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-35421/2008-С9 Актом недобросовестной конкуренции признается такое действие хозяйствующего субъекта, которое способно оказать влияние на конкуренцию, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и потенциально причинить им убытки (нанести ущерб деловой репутации), для признания действий недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального вреда не требуется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А60-35421/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронин при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования “Мегус-АМТ“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по Свердловской области)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета требований - закрытое акционерное общество Страховая компания “Мединком“, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания “Астрамед-МС“, общество с ограниченной ответственностью “Уральская страховая медицина“, общество с
ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания “УГМК-Медицина“, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Белая Башня - Здоровье“, ТФОМС Свердловской области

о признании недействительным решения.

от заявителя: В.В. Кропоткина, генеральный директор, паспорт,

от заинтересованного лица: С.С. Крашенинников, представитель по доверенности от 11.09.2008,

от ЗАО Страховая компания “Мединком“: И.Н. Яйлаханян, по доверенности от 15.12.2008 N 215.

ООО СК “ББ-Здоровье“ известил суд о возможности рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 61А от 17.09.2008, которым в действиях Общества признано нарушение антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ЗАО Страховая компания “Мединком пояснило, что явилось инициатором рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку действия ООО МС “Мегус-АМТ“ по публикации сведений, содержащих неточные и искаженные сведения, наносят ущерб репутации других страховых компаний, поэтому являются недопустимыми.

ООО СК “ББ-Здоровье“ представило отзыв, поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в приложении “Урал. Факты недели“ к еженедельнику “Аргументы Недели. Урал“ N 8 (25) от 21.02.2008 опубликована статья “Кто стоит за медицинским полисом“, содержащая результаты рейтинга компаний, оказывающих услуги по медицинскому страхованию граждан.

ЗАО СК “Мединком“, ООО СМК “Астрамед-МС“, ООО “Уральская страховая медицина“, ООО “СМК “УГМК-Медицина“, которые также вошли в опубликованный рейтинг, обратились с жалобами в УФАС по Свердловской области, полагая, что сведения, указанные в
данной статье, не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации страховых медицинских компаний, а также вводят в заблуждение граждан, которые являются или могут стать ими застрахованными.

При рассмотрении жалоб было установлено, что указанный в статье “Кто стоит за медицинским полисом“ рейтинг подготовлен по заказу Свердловского регионального отделения (далее СРО) общероссийской организации малого и среднего предпринимательства “ОПОРА России“, членом Регионального совета которого является Максим Стародубцев, при этом он одновременно является Президентом ассоциации региональных медицинских страховщиков “Территория“ (далее АРМС “Территория“), директором Уральского регионального отделения Института гуманитарно-политических исследований (далее УрО ИГПИ), а также Генеральным директором страховой компании “Мегус-АМТ“ на момент публикации статьи, т.е. в данном случае в одном лице совпали заказчик, исполнитель и победитель опубликованного рейтинга.

При рассмотрении жалоб антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приведенный в статье сравнительно-информационный рейтинг страховых медицинских организации, работающих в системе обязательного медицинского страхования Свердловской области, содержит некорректные сравнительные выводы. Некорректность приведенных выводов обуславливается отсутствием каких-либо методик оценки деятельности страховых медицинских организаций.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о признании в действиях заявителя нарушений п. 1 ст. 14 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“, выразившееся в распространении неточных и искаженных сведений посредством публикации статей (рейтинг) под заголовком “Кто стоит за медицинским полисом“ в приложении “Урал. Факты недели“ к еженедельнику “Аргументы Недели. Урал“ N 8 (25) от 21.02.2008, в газете “Уральский рабочий“ N 59 (26955) от 03.04.2008, которые могли причинить убытки (нанести ущерб деловой репутации) конкурентам - страховым медицинским компаниям, в том числе ЗАО СК “Мединком“, ООО CMK “Астрамед-МС“, ООО “Уральская страховая медицина“, ООО “СМК “УГМК-Медицина“.

Не согласившись с
выводами УФАС по Свердловской области ООО МС “Мегус-АМТ“ обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа N 61А от 17.09.2008.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О защите конкуренции“ целью этого закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 ФЗ “О защите конкуренции“).

Этой же статьей Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1. наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

2. при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые: противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их
деловой репутации.

Из материалов дела следует, что ООО МС “Мегус-АМТ“ и ЗАО СК “Мединком“, ООО СМК “Астрамед-МС“, ООО “Уральская страховая медицина“, ООО “СМК “УГМК-Медицина“ являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (рынок обязательного медицинского страхования) в пределах определенных географических границ - Свердловская область.

Услуги, оказываемые как ООО МС “Мегус-АМТ“, так и ЗАО СК “Мединком“, ООО СМК “Астрамед-МС“, ООО “Уральская страховая медицина“, ООО “СМК “УГМК-Медицина“, являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.

Указанные хозяйствующие субъекты выступают на рынке обязательного медицинского страхования Свердловской области как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 10.bis “Конвенции по охране промышленной собственности“ (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Ст. 14 Закона о защите конкуренции содержит перечень возможных форм недобросовестной конкуренции, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закон о защите конкуренции“).

Из п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции“ выделяются следующие признаки указанной в нем формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность и потенциальное причинение убытков (нанесение ущерба деловой репутации).

Распространением следует считать любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Факт распространения сведений
(рейтинг) о деятельности страховых компаний Свердловской области, в том числе ЗАО СК “Мединком“, ООО СМК “Астрамед-МС“, ООО “Уральская страховая медицина“, ООО “СМК “УГМК-Медицина“, содержащихся в статье при опубликовании в приложении “Урал. Факты недели“ к еженедельнику “Аргументы Недели. Урал“ N 8 (25) от 21.02.2008, в газете “Уральский рабочий“ N 59 (26955) от 03.04.2008 под заголовком “Кто стоит за медицинским полисом“ подтверждается имеющимися в материалах дела экземплярами вышеуказанных печатных изданий.

Закон указывает три формы недостоверности информации: ложность, неточность и искаженность. Все они означают объективное несоответствие информации действительности. Ложность и неточность означают различные степени искаженности информации: в первом случае - полное несоответствие информации действительному положению дел, во втором - частичное несоответствие. Неточными могут быть признаны сведения, которые хотя сами по себе и соответствуют действительности, но в используемом контексте, например, в силу отсутствия части существенной информации, создают ошибочное впечатление у адресата.

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пункт 1 части 1 ст. 14 Закона “О защите конкуренции“ не допускает недобросовестную конкуренцию, связанную с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Материалами дела установлено, что ООО МС “Мегус-АМТ“ явилось инициатором публикации статей под заголовком “Кто стоит за медицинским полисом“ в приложении “Урал. Факты недели“ к еженедельнику “Аргументы Недели. Урал“ N 8 (25) от 21.02.2008, в газете “Уральский рабочий“ N 59 (26955) от 03.04.2008.

Размещение статей в приложении “Урал. Факты недели“ к еженедельнику “Аргументы Недели. Урал“ N 8 (25) от 21.02.2008, в
газете “Уральский рабочий“ N 59 (26955) от 03.04.2008 носило возмездный (платный) характер. Согласно платежного поручения N 887 от 20.02.2008 оплата за статью, размещенную в приложении “Урал. Факты недели“ к еженедельнику “Аргументы Недели. Урал“ N 8 (25) от 21.02.2008 составила 42834 рублей, в газете “Уральский рабочий“ N 59 (26955) от 03.04.2008 29250 рублей.

В условиях конкуренции распространение информации является одним из способов привлечения потребителей.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь изменяет структуру потребительского спроса, дает возможность увеличить объем реализации продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Недобросовестная конкуренция выражается, в том числе, дискредитации конкурента, которая имеет своей целью подрыв доверия клиентуры к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

В рассматриваемом случае ООО МС “Мегус-АМТ“ был распространен сравнительно-информационный рейтинг страховых медицинских организаций, работающих в системе обязательного медицинского страхования. Оценивались данные по организации защиты прав застрахованных.

Согласно Толковому словарю русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой: М., 1997:

Термин “рейтинг“ толкуется как “показатель популярности какого-нибудь лица, степень такой популярности“,

“ложный“ - содержащий ложь, ошибочный, неправильный,

“неточный“ (противоположное значение слова “точный“) - показывающий, передающий что-нибудь не в полном соответствии с действительностью, с образом,

“исказить“ - представить в ложном, неправильном виде.

Оценивая содержание статьи, суд считает, что она нацелена на то, чтобы вызвать у потребителя эмоции неуверенности, тревоги, связанные с деятельностью “проигравших“ компаний.

Одновременно, путем введения коэффициентов по несопоставимым критериям, потребителю внушается, что тревога за качество и надежность услуг медицинского страхования будет снята, если он заключит договоры с компанией победителем.

Таким образом, статья оказывает целенаправленное воздействие на потребителей, заключающееся в побуждении
заключить договоры ООО СК “Мегус-АМТ“.

Поскольку распространение такой информации, содержащей неточные (искаженные) сведения и некорректное сравнение, может повлиять на выбор потребителя, то действия общества могут причинить убытки компаниям, в частности, в виде потери клиентов и, как следствие, неполученного дохода.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что опубликованный ООО СМ “Мегус-АМТ“ в средствах массовой информации сравнительно-информационный рейтинг страховых компаний Свердловской области является неточным и искаженным (то есть ошибочным, не соответствующим действительности, неправильным): первый столбец таблицы рейтинга указывает на соотношение места СМО 2008 года к 2007 году, что не соответствует действительности, так как рейтинг СМО рассчитывался на основании данных, представленный ТФОМС за период с января 2006 по 30.06.2007,

Применяемая “оригинальная методика“ не может быть принята как обоснованная (правильная) по следующим основаниям.

Данные для анализа были представлены ТФОМС СО в соответствии с формой ведомственного статистического наблюдения N ПГ по количеству поступивших жалоб и обращений застрахованных за 2006 год и 6 месяцев 2007 года в форме следующих таблиц:

Таблица 1 Обращения граждан в СМО,

Таблица 2 Досудебная защита прав граждан,

Таблица 3 Спорные случаи, рассматриваемые в судебном порядке,

Кроме этого, была представлена оперативная информация по количеству заключенных договоров ОМС со страхователями и выданных полисов нового образца по состоянию на 14 декабря 2007 года, а также данные о результативности и эффективности экспертизы качества медицинской помощи, сведения о численности застрахованного населения по каждой страховой медицинской организации, принятая к финансированию ТФОМС СО по состоянию на 01.12.2007.

Мнение ООО МС “Мегус-АМТ“, что при анализе показателей работы СМО на досудебном этапе защиты прав граждан необходимо учитывать тот факт, что не все данные, приведенные в таблице “Обращения
граждан в СМО“ подразумевают обращения с целью защиты нарушенных прав, а более конкретное отношение к защите прав граждан имеет вторая таблица - “досудебная защита прав граждан“, особенно в части сумм материального возмещения, а также применение повышающих коэффициентов: - 25% за количество обращений, разбираемых СМО на досудебном этапе, 50% за сумму материального возмещения, безоснователен и не может являться доказательством, что полученные данные показатели рейтинга более достоверно отражают способность СМО защитить нарушенные права, что подтверждается заключением ТФОМС СО о необъективности подходов, использованных в формировании рейтинга.

Таким образом, ООО СМ “Мегус-АМТ“, применяя свою методику расчета рейтинга СМО, делает привлекательной для потребителей свою страховую компанию, получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов, благодаря формированию у них мнения о более высоком качестве своих услуг и низком качестве услуг его конкурентов при оказании услуг обязательного медицинского страхования, в частности по досудебной защите прав граждан.

Актом недобросовестной конкуренции признается такое действие хозяйствующего субъекта, которое способно оказать влияние на конкуренцию, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и потенциально причинить им убытки (нанести ущерб деловой репутации), при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального вреда не требуется.

Таким образом, распространенная ООО МС “Мегус-АМТ“ статья по заголовком “Кто стоит за медицинским полисом“ способна оказать влияние на потребителя при выборе страховщика в пользу ООО “МС “Мегус-АМТ“, создав у потребителя особое представление о качестве услуг обязательного медицинского страхования других страховых организаций, в том числе, ЗАО СК “Мединком“, ООО СМК “Астрамед-МС“, ООО “Уральская страховая
медицина“, ООО “СМК “УГМК-Медицина, в связи с чем выводы антимонопольного органа, признавшего в действиях заявителя нарушение п. 1 ст. 14 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“, выразившееся в распространении неточных и искаженных сведений посредством публикации указанной статьи в приложении “Урал. Факты недели“ к еженедельнику “Аргументы Недели. Урал“ N 8 (25) от 21.02.2008 является правомерным и основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОНИН С.П.