Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-28315/2008-С2 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды в части водоотводящего канала, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных в качестве арендной платы по ничтожному договору, отказано, поскольку как собственник сооружения истец был вправе сдавать спорный объект в аренду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А60-28315/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “АКВА-ФПК“

к Открытому акционерному обществу “Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала “Среднеуральская ГРЭС“

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации

о признании недействительным
договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков С.В. - представитель по доверенности N 01/2 от 15.01.2009, Морозова И.В. - представитель по доверенности N 32/2 от 03.12.2008 г.

от ответчика: Пащенко А.Г. - представитель по доверенности от 01.07.2008 г.,

Черноскутов Е.Н. - представитель по доверенности N 332/08 от 01.12.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 20.02.2009 года в 10:30, был объявлен перерыв до 26.02.2009 г. 15:00 в связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств и необходимостью ознакомления с документами лиц, участвующих в деле и суда.

После перерыва заседание возобновлено в прежнем составе.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды части водоотводящего канала N 18 от 14.12.2005 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7106,55 руб., полученных в виде арендной платы по ничтожному договору.

Основаны требования истца на следующем.

По мнению истца, исходя из фактических обстоятельств, договор является заключенным в редакции актов приема-передачи от 14.12.2005 г. и 29.12.2005 г) в отношении акватории канала - гидротехнического сооружения (ГТС) (акватория - это “водное пространство, ограниченное естественными, искусственными или условными границами (ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г.).

При этом ни вода, ни акватория не являются частью гидротехнического сооружения как объекта недвижимости. Регистрация права собственности на гидротехническое сооружение - водоотводящий канал - не предполагает регистрации также права собственности на воду, которая протекает по каналу. Закон “О безопасности гидротехнических сооружений“ от 21.07.1997
г. N 117-ФЗ предусматривает, что ГТС - это сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов (ст. 3). Закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ также предусматривает, что ГТС является сооружением на водном объекте (ст. 22.1). То есть ГТС выполняет исключительно транспортную функцию. Что не дает оснований его владельцу распоряжаться предметом транспортировки, сдавая его в аренду (как газопровод и газ).

Вода, которой пользуется истец в акватории канала, всегда имеет смешанный состав: частично образована сбросными водами ответчика, которые он берет из оз. Исетское, частично водой, поступающей из озера напрямую (из-за отсутствия границ между каналом и озером происходит постоянный водообмен), а также подземными водами, осадками и т.д. То есть истец и ответчик являются водопользователями озера Исетское - каждый своим способом: ответчик - с использованием гидросооружений, истец - размещая понтоны в акватории. При этом водопользование ответчика признается специальным, т.к. способ водопользования указан в перечне “водохозяйственные сооружения тепловых станций, предназначенные для сброса отработанных вод“, а истца - общим (ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации и Перечень видов специального водопользования, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 23.10.1998 г. N 232).

Плата за акваторию канала должна взиматься в виде водного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пп. 2 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец, использующий акваторию для рыбоводства, освобожден от платы (пп. 5 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, формулировка договора полностью соответствует формулировке п. 3 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей структуру отношений по поводу использования спорного объекта -
поэтому плата за водопользование истца могла взиматься только в пользу государства, правовые основания ее получения у ответчика отсутствуют.

Кроме того, истец указал, что право собственности ответчика на открытый канал (местонахождение объекта аренды) до выхода в озеро Исетское не находит подтверждения в свидетельстве о государственной регистрации права. По мнению истца в свидетельстве открытый канал не значится в составе производственно-технического комплекса, принадлежащего ответчику.

Так же противоречивы попытки ответчика исправить нарушения в части описания местоположения водоотводящего канала. Так в постановлении главы МО г. Среднеуральск N 128 от 18.02.2009 г. изменено местоположение не только частей канала, в отношении которых заявлены притязания ответчика (открытая часть, сифон, открытый канал), но и всех остальных, действительно расположенных на земельном участке по ул. Ленина, 2 (в том числе закрытая часть канала, сливные трубы - части канала, расположенные внутри производственной территории ответчика, канал на заборе воды из озера).

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения не только право собственности ответчика на объект договора (акватория канала), но и не выявлены правовые основания для установки ответчиком в отношении него своих прав и каких-либо ограничений для смежных водопользователей, а соответственно, нет оснований и для взимания платы с истца за его использование.

Ответчик требования истца не признал, указав, что право собственности на объект аренды подтверждено свидетельством о праве собственности N 979291 серии 66 АВ от 29.10.2007 г.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.12.2005 года между сторонами был подписан договор аренды N 18, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает во временное владение часть гидротехнического сооружения - водоотводящего
канала Среднеуральской ГРЭС (именуемое далее сооружение), расположенное в зоне циркуляции охлаждающей воды конденсатора турбин станции.

Передаваемое в пользование сооружение ограничено следующими координатами: длина 75 м. по берегу канала и 40 м от оси дамбы по водному зеркалу (1.2.).

Сооружение передается арендатору исключительно для целей рыбоводства и не подлежит использованию в других целях (1.3.).

Арендодатель довел до сведения арендатора, а арендатор принял к сведению информацию о том, что передаваемое в пользование сооружение является частью гидротехнического сооружения - водоотводного канала Среднеуральской ГРЭС, по своему предназначению является технологическим, не предназначено для промышленного рыболовства и рыбоводства. Арендатор не имеет в связи с этим каких-либо претензий к арендодателю (п. 1.4.).

Арендная плата установлена в размере 547 руб. 50 коп. в месяц, кроме того, НДС 18% 98 руб. 55 коп. Арендная плата предусматривает плату за аренду и пользование предоставленным участком площадью 3000 кв. м.

Срок действия договора с 01.01.06 г. по 30.11.06 г.

Имущество было передано по акту от 01.01.2006 г. (возвращено арендодателю 01.12.2006 г.)

Платежными поручениями N 11 от 24.03.2006 г., N 23 от 10.05.2006 г., N 39 от 06.07.2006 г., N 45 от 03.08.2006 г., N 46 от 17.08.2006 г., N 56 от 14.09.2006 г., N 65 от 17.10.2006 г. N 83 от 01.10.2006 г. истец оплатил ответчику арендную плату в сумме 7106,55 руб.

Исходя из предмета договора, пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что стороны согласовали предмет договора аренды (ст. 432, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, договор является заключенным.

На момент заключения договора действовал Водный кодекс от 16.11.1995 г., согласно которому (ст. 1, 7, 9 Водного кодекса
Российской Федерации) водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, акватория - водное пространство, ограниченное естественными, искусственными или условными границами.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта) рассматриваются как единый водный объект. Поверхностные водные объекты состоят их поверхностных вод, дна и берегов.

Понятие водного объекта дано и в Водном кодексе Российской Федерации от 03.06.2006 г., согласно которому водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что водоотводящий канал, часть которого была сдана в аренду истца, не отвечает признакам водного объекта, а является гидротехническим сооружением.

Решением исполкома Свердловского областного совета народных депутатов трудящихся N 403 от 03.06.1966 Средне-Уральской ГРЭС под строительство отводящего канала был предоставлен земельный участок площадью 33,85 га в лесах 1 группы в кварталах N 35, 40 Верхне-Пышминского лесничества, Уралмашевского лесхоза в постоянное пользование.

Актом от 30.01.1969 года водоотводящий канал был принят в промышленную эксплуатацию. Согласно выписке из технической документации водоотводящий открытый канал от закрытых отводящих каналов I - III - IV очередей (литер 73 А) до выхода в Исетское озеро сооружен частично из бетонных плит и имеет объем 390 768 м3.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен под строительство гидротехнического сооружения, указанное сооружение не расположено в границах акватории водного
объекта (Исетского водохранилища), возможно самостоятельное использование спорного сооружения, суд считает, что в договоре аренды идет речь о гидротехническом сооружении, а не о водном объекте.

По мнению суда, рассматривать воду, протекающую по водоотводящему каналу, как водный объект необоснованно, поскольку сама по себе вода согласно определению водного объекта, данному в Водном кодексе, не является водным объектом. Водным объектом является вода и покрытая водой земля в пределах береговой линии, что в данном случае отсутствует. Земельный участок предоставлен под строительство гидротехнического сооружения и водой не покрыт. Ответчик в свою очередь (как и истец) является водопользователем водного объекта, определенного в соответствии с Водным кодексом - Исетского водохранилища, что подтверждается лицензией на водопользование 30.12.2005 г.

Следует также отметить, что истец был заинтересован в аренде именно части гидротехнического сооружения - канала, поскольку своим письмом N 237/2-06 от 14.02.2006 г. он просил у ответчика разрешения установить понтоны и закрепить их на сваях к стенкам канала, что и было сделано. В настоящее время понтоны истца прикреплены к стенкам канала.

С учетом того, что на указанное сооружение у истца зарегистрировано в установленном порядке право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 979291 серии 66 АВ от 29.10.2007 г., следовательно, как собственник сооружения истец был вправе сдавать объект собственности в аренду.

В связи с изложенным суд оснований для признания договора аренды части гидротехнического сооружения N 18 от 14.12.2005 г. недействительным не усматривает.

Доводы истца о том, что вызывают сомнения документы, подтверждающие право собственности истца на гидротехническое сооружение, суд во внимание при вынесении решения не принял, поскольку оспаривание права собственности ответчика предметом настоящего иска не
является. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке и не признано недействительным.

Доводы истца о том, что ответчику не принадлежит открытая часть канала до выхода в озеро Исетское, опровергается материалами дела, в частности данными СОГУП “Областной Центр недвижимости“, представленными истцом в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.