Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-25560/2008-С7 Трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется в случае, если по заявленным требованиям на момент вступления в силу ФЗ “О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса РФ“ (09.11.2007) не истек ранее установленный двухгодичный срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А60-25560/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

к Открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ филиал в г. Екатеринбурге, Войсковой части N 23786

третьи лица: Бояринцев А.С., Сибиряков А.В., Войсковая часть N 93603

о взыскании 19 814 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Хорьков Ю.А., представитель по доверенности от 29.01.2009 г.,

от ответчика
(Войсковая часть 23786): Бушуев К.А., представитель по доверенности от 24.02.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ООО “Страховая компания “Северная казна“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ОАО “Военно-Страховая компания“ в порядке суброгации 19 814 руб. 14 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены с ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик (ОАО “Военно-Страховая компания“) исковые требования не признает, согласно отзыва, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, кроме того, из представленных в материалы дела истцом доказательств, вина Бояринцева А.С., не подтверждается, вместе с тем, страховое возмещение выплачено истцом в пользу Сибирякова В.А., тогда как договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - Сибиряковой Н.В.

Ответчик (Войсковая часть N 23786) исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие статуса юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2005 года в г. Екатеринбурге, на ул. Сулимова, 19 при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ 21103, гос. номер Р 662 РЕ, принадлежащей Сибиряковой Н.В., которой управлял Сибиряков А.В. и автомашины ГАЗ 3110, гос. номер 1573 СВГ, принадлежащей Войсковой части 23786, которой управлял Бояринцев А.С., автомашине ВАЗ 21103 причинены
механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 16.09.2005 г., в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2005 г.

Согласно упомянутых материалов административного производства, в действиях Бояринцева А.С. было усмотрено невыполнение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Бояринцев А.С., управляя автомобилем ГАЗ 3110, не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом, создавая помеху другим участникам движения.

Вместе с тем, водитель автомашины ВАЗ 21103, Сибиряков А.В., также нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом, создавая помеху другим участникам движения, чем нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 3110.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21103, принадлежащая Сибиряковой Н.В. была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО “Страховая компания “Северная казна“ в форме страхового полиса 08-07 N 488110 от 19.05.2005 г. сроком действия с 22.05.2005 г. по 21.05.2006 г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО “Военно-Страховая компания“ в форме страхового полиса ААА N 0114464264 сроком действия с 01.08.2005 г. по 31.07.2006 г. страхователь Войсковая часть 93603 застраховала гражданскую ответственность владельца (Войсковой части 23786) транспортного средства автомашины ГАЗ 3110.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования 08-07 N 488110 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 19 814 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями
N 13331 от 22.12.2005 г., N 10580 от 27.10.2005 г.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ от 26.09.2006 г., актом осмотра N 9/900 от 20.09.2005 г., дополнительным заключением от 08.12.2005 г., актом N 00000304 от 28.11.2005 г., счетом N 304 от 28.11.2005 г. и составляет 20 661 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец - ООО “Страховая компания “Северная казна“ выплатил потерпевшему страховое возмещение, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока
исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, рассмотрению подлежит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика - ОАО “Военно-Страховая компания“ по выплате потерпевшему или в данном случае, страховщику потерпевшего, страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ответчиком с собственником транспортного средства, посредством которого причинен вред, необходимо применять срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ. (В редакции до введения в действие Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ).

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания названной нормы права следует, что при причинении вреда срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) начинает течь с момента причинения вреда, поскольку само причинение вреда имуществу или личности потерпевшего и есть нарушение права потерпевшего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, не влечет изменение срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного
в причинении ущерба лица.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место 20.09.2005 г., следовательно, страховая компания должна была предъявить иск к страховщику лица, ответственного за причинение вреда, в течение двух лет со дня соответствующего ДТП, то есть не позднее 21.09.2007 г.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2008 г., то есть, с пропуском установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, и с учетом того, что ответчик заявил о пропуске исковой давности, иск удовлетворению не подлежит на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом, установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ (ред. 04.11.2007) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ).

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что трехгодичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ применяется в случае, если по заявленным требованиям на момент вступления указанного Закона в силу (09.11.2007 г.) не истек двухгодичный срок исковой давности.

Принимая во
внимание, что по требованиям, заявленным в настоящем исковом заявлении, на момент вступления в силу ФЗ от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ истек двухгодичный срок исковой давности, следует применять срок исковой давности, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, а именно, двухгодичный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, и с учетом того, что ответчик заявил о пропуске исковой давности, иск удовлетворению не подлежит на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, в иске к ОАО “Военно-Страховая компания“ следует отказать.

Кроме того, вторым ответчиком по делу по ходатайству истца, привлечена Войсковая часть N 23786, так как из материалов дела усматривается, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО “Военно-Страховая компания“ в форме страхового полиса ААА N 0114464264, страхователем является Войсковая часть 93603, а собственником застрахованного транспортного средства - Войсковая часть N 23786.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, как следует из материалов дела Войсковая часть N 23786, не является юридическим лицом, что подтверждается справкой войсковой части 10866 от 24.02.2009 г., из содержания которой усматривается, что войсковая часть 23786, является структурным подразделением войсковой части 10866 и не является самостоятельным юридическим лицом, находится на финансовом обеспечении войсковой части 10866.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими
лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, материалами дела подтверждается отсутствие статуса юридического лица у Войсковой части N 23786, производство по делу в отношении указанного лица, подлежит прекращению.

Таким образом, на основании статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело по иску к Войсковой части N 23786 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вместе с тем, суд прекращает производство по делу.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске к Открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ филиал в г. Екатеринбурге отказать.

2. По иску к Войсковой части N 23786 производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае
обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.