Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-35233/2008-С2 Поручительство не может быть прекращено в случае наличия согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А60-35233/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества “Строительная компания “АСТОН“

к Открытому акционерному обществу “Банк “Северная казна“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Губернская лизинговая компания“

о признании договора поручительства и обязательства поручительства прекратившими свое действие,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Б. Гудовичева - представитель, адвокат, доверенность от 17.11.2008 г.

от ответчика: Т.И. Байчук - представитель, доверенность от 23.12.2008
г. N 100/12.

от третьего лица: К.В. Фомина - представитель, доверенность от 13.01.2009 г. N 13.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства N П-2007-1354/1 от 04.07.2007 г., заключенного с ответчиком, прекратившим свое действие с 14.11.2008 г. и признании прекратившим свое действие с 14.11.2008 г. обязательства поручительства, основанное на указанном договоре.

Истец представил суду ходатайство об изменении оснований иска, в котором представил дополнительное правовое обоснование своей позиции.

Уточнение оснований иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало доводы ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

в обеспечение исполнения обязательств ООО “Губернская лизинговая компания“ (далее - заемщик, третье лицо) перед ОАО “Банк “Северная казна“ (далее - банк, ответчик) по кредитному договору от 04.07.2007 г. N К-2007-1354 между банком и ЗАО “Строительная компания “Астон“ (далее - поручитель, истец) заключен договор поручительства от 04.07.2007 г. N П-2007-1354/1.

На момент заключения данных договоров процентная ставка за пользование кредитом составляла 15% годовых (п. 6.1. кредитного договора).

Воспользовавшись своим правом на односторонне изменение процентной ставки на количество пунктов по своему усмотрению при изменении учетной ставки ЦБ РФ (п. 6.3. кредитного договора), банк увеличил процентную ставку до 30% годовых с 14.11.2008 г.

Позднее между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение от 13.11.2008 г. к
кредитному договору, предусматривающее указанное увеличение процентной ставки по кредиту.

Настаивая на своих требованиях, истец полагает, что, поскольку размер ответственности поручителя необоснованно увеличен, то обязательство поручительства и сам договор поручительства прекратились в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, одним из оснований для прекращения поручительства является не само по себе изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а такое изменение обязательства, которое произведено без согласия поручителя.

Вместе с тем, такое согласие поручителя имеется в п.п. 1 и 3 договора поручительства. Согласно этим пунктам, поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

При изменении учетной ставки ЦБ РФ кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по предоставленному кредиту на количество пунктов по своему усмотрению. О таком изменении банк уведомляет поручителя одновременно с должником. В этом случае поручитель несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой.

На момент подписания кредитного договора - 04.07.2007 г. учетная ставка ЦБ РФ составляла 10% годовых. Поскольку учетная ставка неоднократно увеличивалась (с 04.02.2008 г. - 10,25%, с 29.04.2008 г. - 10,5%, с 10.06.2008 г. - 10,75%, с 14.07.2008 г. - 11%), банк направил поручителю уведомление от 29.10.2008 г. о
повышение процентной ставки по кредиту с 15% до 30% годовых с 14.11.2008 г.

Таким образом, банком соблюдены условия договора поручительства о последовательности направления поручителю уведомления в связи с повышением учетной ставки ЦБ РФ как основания для возникновения ответственности поручителя в связи с новыми условиями кредитного договора.

Поскольку поручитель дал согласие на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в настоящем случае не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Помимо этого, отсутствуют основания полагать, что имели место иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Прекращение поручительства согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место на стадии изменения основного обязательства. В настоящем случае основное обязательство изменилось только в части увеличения процентной ставки по кредиту.

Условия кредитного договора о возможности предъявления требования о досрочном возврате кредита в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика с момента заключения договора не изменялись. Изменение п. 8.2. кредитного договора предусматривает лишь конкретизированный механизм исполнения уже возникшего обязательства заемщика по предоставлению отчетности.

Перечисленные выше выводы о том, что поручительство не может быть прекращено в случае наличия согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком, соответствуют п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве“.

В рассматриваемых отношениях в договоре поручительства было прямо выражено согласие и обязательство поручителя отвечать за должника в соответствии с измененными условиями основного договора о повышенной ставке по кредиту.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На
основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.