Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-32848/2008-С5 Действия администрации городского округа, выразившиеся в обязании исполнительного органа местного самоуправления для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения, признаны незаконными, поскольку указание в заявлении вида использования помещения не предусмотрено законом, из приложенных к заявлению заключений видно, что изменений в проект вносить не нужно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А60-32848/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Горбашовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя (ИП) Ф.И.О. (заявитель)

к администрации Городского Округа (ГО) г. Первоуральск (заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий, бездействия

при участии в заседании:

от заявителя:

С.Ю. Шевченко, паспорт;

Д.В. Рябков, представитель по доверенности от 19.01.2009;

от заинтересованного лица:

Е.В. Кузнецова, представитель по доверенности от 11.01.2009 г N 967-21109.

Права разъяснены. Отвода судьи не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу
документов. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и документов по приложению. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 24.02.2009. После окончания перерыва заседание продолжено, заинтересованное лицо после перерыва на заседание суда не явилось.

Заявитель просит признать незаконными:

действия администрации ГО Первоуральск об обязании в письме Комитета архитектуры и градостроительства администрации ГО Первоуральск от 13.10.2008 N 14-02/695 для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16, внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения;

бездействие администрации ГО Первоуральск, выразившиеся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16; возложить на указанную администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шевченко С.Ю. путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16.

Также заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 15000 руб. (услуги представителя) и 300 руб. (госпошлина).

Заявитель полагает, что действия заинтересованного лица об обязании заявителя в письме от 13.10.2008 N 14-02/695 внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения не соответствуют требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; также заявитель считает, что все, предусмотренные указанной статьей документы им были представлены заинтересованному лицу, в связи с чем, у последнего была обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения.

Заинтересованное лицо представило отзывы от 24.12.2008
и 18.02.2009, считает, что перевод жилого помещения в нежилое произведен с нарушением Жилищного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

постановлением Главы МО “Город Первоуральск“ от 10.06.2003 N 1507 с изменениями, внесенными постановлениями от 18.11.2005 N 3545, 12.10.2007 N 2232, 16.05.2008 N 1086, разрешен перевод ИП Шевченко С.Ю. перевод жилой квартиры в нежилой фонд под реконструкцию и размещение предприятия по оказанию услуг населению по ул. Чекистов, д. 2, кв. 16.

27.07.2006 Главой ГО Первоуральск выдано разрешение N 1/59 на реконструкцию ИП Шевченко указанной квартиры.

После окончания реконструкции объекта заявитель 22.05.2008 обратилась к Главе администрации ГО Первоуральск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмами от 19.06.2008 N 14-02/443, 04.07.2008 N 14-02/484 заинтересованное лицо уведомило заявителя о необходимости представления заявителем дополнительных документов.

Не согласившись с данными требованиями в указанных письмах, ИП Шевченко С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных в них требованиях.

После рассмотрения вопроса в арбитражном суде, в подтверждение исполнения решения суда от 01.10.2008, ИП Шевченко 24.09.2008 и 29.09.2008 направила Главе администрации ГО Первоуральск заявления с приложением заключений специалистов ООО “Институт “ПервоуральскСтройПроект“ от 23.09.2008 N 441 и ООО “Проект-12“, согласно которым, после демонтажа вентиляционного короба рабочий проект не нуждается в изменении и полностью соответствует назначению объекта - нежилое помещение.

В ответ на данные заявления администрация ГО Первоуральск письмом от 13.10.2008 N 14-02/695 известила заявителя о необходимости подать новое заявление с указанием вида использования помещения и внести соответствующие изменения в проект.

Полагая, что обязание совершить указанные действия и бездействие по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не соответствуют закону, ИП Шевченко обратилась в арбитражный
суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования ИП Шевченко подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим
строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

4. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

4.1. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

5. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд установил, что требование администрации в оспариваемом письме от 13.10.2008 не соответствует положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку, из приложенных ИП Шевченко С.Ю. к заявлениям от 24.09.2008 и 29.09.2009 заключений видно, что каких-либо изменений в проект вносить не нужно.

Также указанной нормой не предусмотрено указание в заявлении
вида использования помещения, как видно из статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в уполномоченный орган подается заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поданное 22.05.2008 заявление соответствует данным требованиям по форме.

Ссылка заинтересованного лица на постановление Правительства РФ от 10.08.2005 об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение судом не принимается, так как заявитель обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а не о переводе помещения из жилого в нежилое. Как указано выше, вопрос перевода был решен Постановлением Главы МО “Город Первоуральск“ N 1507 с соответствующими изменениями 10.06.2003.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы, суд считает, что заинтересованное лицо неправомерно потребовала от ИП Шевченко в письме от 13.10.2008 N 14-02/695 внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения.

Требования ИП Шевченко С.Ю. в части признания незаконными действия администрации ГО Первоуральск об обязании в письме Комитета архитектуры и градостроительства администрации ГО Первоуральск от 13.10.2008 N 14-02/695 для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16, внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как указано выше, к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта прилагаются документы.

Между тем, суд считает, что ИП
Шевченко С.Ю. не представила суду доказательств того, что необходимые документы были представлены ей с заявлением от 22.05.2008. Как видно из данного заявления, ИП Шевченко С.Ю. только обязуется предоставить в Комитет архитектуры и градостроительства полный пакет документов согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, ИП Шевченко не выполнила требования данной нормы.

Довод ИП о том, что все документы были предоставлены ею раньше в период до 22.05.2008 и ссылка на письмо Комитета Главархитектуры и градостроительства от 30.07.2008 N 14-02/519, судом не принимается, поскольку такой порядок как представление документов позднее, а не с заявлением не предусмотрен законом. Кроме того, как установлено в судебном заседании, до 22.05.2008 ИП были представлены аналогичные заявления и определить когда и какие документы, к какому именно заявлению представляла ИП не представляется возможным.

Следовательно, заявитель не доказала суду, что все документы были представлены с заявлением от 22.05.2008, а не относятся к другим заявлениям, которые рассматривались заинтересованным лицом.

В данной части суд отказывает ИП Шевченко в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации ГО Первоуральск, выразившиеся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16; возложить на указанную администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шевченко С.Ю. путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ИП Ф.И.О. частично, признает незаконными действия администрации ГО Первоуральск об обязании в письме Комитета архитектуры и градостроительства администрации ГО Первоуральск от 13.10.2008
N 14-02/695 для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16, внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения. Суд обязывает администрацию ГО Первоуральск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ф.И.О.

Требование о взыскании судебных расходов судом также рассмотрено.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между заявителем и адвокатской конторой N 1 г. Первоуральска Свердловской области заключен договор об оказании платных юридических услуг от 19.01.2009.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что для выполнения обязанностей по договору назначается адвокат Рябков Д.В.

В соответствии с п. 6 данного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 15000 руб.

Квитанцией от 19.01.2009 АА N 005920 подтверждается факт оплаты заявителем адвокату Рябкову 15000 руб.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, а также факты участия адвоката Рябкова в судебных заседаниях 21.01.2009, 18.02.2009, 24.02.2009, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд пришел к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В порядке распределения
судебных расходов, с учетом того, что требования заявителя удовлетворены частично, уплаченная заявителем госпошлина по заявлению (по одному удовлетворенному требованию) по квитанции от 07.11.2008 СБ1779/0045 в сумме 100 руб., подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя; госпошлина, уплаченная по квитанции от 24.11.2008 СБ 1779/1779 в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации Городского Округа Первоуральск об обязании в письме Комитета архитектуры и градостроительства администрации Городского Округа Первоуральск от 13.10.2008 N 14-02/695 для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16, внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения.

Администрации Городского Округа Первоуральск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ф.И.О.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с администрации Городского Округа Первоуральск в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанциям от 07.11.2008 СБ1779/0045.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.11.2008 СБ 1779/1779 госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может
быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГОРБАШОВА И.В.