Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-29070/2008-С4 Встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на часть здания административного назначения удовлетворен, поскольку независимо от изменения законодательства в области охраны и использования памятников истории и культуры спорный объект недвижимости числился в составе имущества научно-исследовательского учреждения, доказательств его изъятия в установленном порядке не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А60-29070/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также - МУГИСО)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее также - ТУ ФАУФИ по Свердловской области)

третьи лица: 1) Областное государственное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (далее также -
Центр); 2) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); 3) Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее также - УФРС по СО); 4) Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров“ (далее также - ФГУП “НИИ Энергоцветмет“)

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности,

а также по встречному иску ТУ ФАУФИ по Свердловской области к МУГИСО о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов М.П., представитель по доверенности N 78-5158 от 25.04.2008 г.,

от ответчика: Богачев А.А., представитель по доверенности N АЛ-9038 от 11.11.2008 г.,

от Центра: Шадрин В.Н., представитель по доверенности N 1093-04 от 15.12.2006 г.,

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): Никульникова Е.В., представитель по доверенности от 18.06.2008 г. (66 Б 373219);

от УФРС по СО: Черныш А.О., представитель по доверенности от 23.12.2008 г. N 08-16/498;

от ОАО “НИИ Энергоцветмет“: Бородина С.А., представитель по доверенности от 01.10.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Свердловской области на часть здания административного назначения, площадью 2392,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 27. кадастровый (условный) номер 66:01:04:557:27:01; на нежилые помещения административного здания, общей площадью 54,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 27, кадастровый (условный) номер 66:01:04:557:27:02 (далее - спорные объекты недвижимости);
а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанные выше объекты.

Определением от 18.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОГУК Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Ответчиком письменный отзыв на заявленный иск не представлен.

Центром в предварительное судебное заседание представлен письменный отзыв N 38-78-ю от 16.12.2008 г., согласно которому Центр поддерживает требования истца, при этом уведомляет, что в настоящее время не владеет информацией за использованием памятников истории и культуры, а также оплатой за их использование, поскольку функции уполномоченного государственного органа охраны памятников у Центра изъяты и перешли к Министерству культуры Свердловской области со всеми полномочиями, в том числе и контролем за использованием памятников истории и культуры (объектов культурного наследия).

В судебном заседании, 16 января 2009 г., ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к производству встречный иск ответчика о признании права собственности Российской Федерации на часть здания административного назначения, площадью 2392,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 27. кадастровый (условный) номер 66:01:04:557:27:01; на нежилые помещения административного здания, общей площадью 54,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 27, кадастровый (условный) номер 66:01:04:557:27:02 для совместного рассмотрения с первоначальным иском (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Кроме того, определением от 16.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров“.

В судебном заседании, 12 февраля 2009 г., истцом по первоначальному иску в письменном виде заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика.

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил считать ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее также - ТУ ФАУГИ по СО).

Открытым акционерным обществом “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров“ заявлено ходатайство о замене третьего лица ФГУП “НИИ Энергоцветмет“ на Открытое акционерное общество “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров“ в связи с реорганизацией данного лица, в подтверждение чего представлены доказательства реорганизации.

Суд приобщил к делу доказательства реорганизации ФГУП “НИИ Энергоцветмет“, в частности, Уставы указанных лиц и свидетельства о прекращении деятельности ФГУП “НИИ Энергоцветмет“ и о государственной регистрации Открытого акционерного общества “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров“, и определил заменить третье лицо ФГУП “НИИ Энергоцветмет“ на Открытое акционерное общество “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров“ (далее также ОАО “НИИ Энергоцветмет“).

Управлением ФРС по Свердловской области в судебное заседание представлены письменные пояснения от 12.02.2009 г., согласно которым право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что даже с учетом письменных пояснений от 12.02.2009 г. УФРС по СО он настаивает на своем иске, поскольку имеется спор о праве в отношении спорных объектов, что, в частности, подтверждается внесением указанных объектов в реестр Государственного казенного имущества Свердловской области.

Центр
просит приобщить к материалам дела решения Свердловского областного арбитражного суда от 27.07.1995 г. по делу N 1/32, от 03.03.1995 г. по делу N 14/42, Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.1995 г. по делу N 14/42, письма Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 г. N 4160/95.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что не может представить Постановление Правительства Свердловской области от 05.12.1995 г. N 98-П.

Также истец по первоначальному иску пояснил, что встречный иск не признает.

ОАО “НИИ Энергоцветмет“ в судебное заседание представлен письменный отзыв от 12.02.2009 г., считает необходимым признать право собственности Российской Федерации на часть здания административного назначения, площадью 2392,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 27, и нежилые помещения административного здания, общей площадью 54,8 кв. м., расположенного по тому же адресу. Указывает на то, что в связи с тем, что НИИ Энергоцветмет со дня создания и до момента реорганизации в 2007 г. являлось федеральным предприятием, здание по ул. Ленина, 27 было предоставлено на основании распоряжения СовМина СССР, а не распоряжения регионального уровня, а также находилось на праве хозяйственного ведения, в связи с этим ОАО “НИИ Энергоцветмет“ полагает, что здание относится к федеральной собственности.

Суд приобщил данный отзыв и документы, перечисленные в приложении нему, к материалам дела.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) представлен письменный отзыв от 12.02.2009 г., из содержания которого следует, что истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2007 г., в которой указано, что правообладателем
является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а вид права: Федеральная собственность. В связи с этим Банк ВТБ 24 (ЗАО) полагает, что при регистрации указанного объекта недвижимости была допущена ошибка, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не может обладать данным объектом на праве федеральной собственности.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

как следует из материалов дела, в частности, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) от 26.02.2007 г. NN 01/101/2007-079 и 01/101/2007-080 (т. 1, л. д. 22, 23), была произведена государственная регистрация права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости. При этом, однако, в указанных выписках в качестве правообладателей в отношении данных объектов значится МУГИСО.

С другой стороны, в соответствующих свидетельствах о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости от 03.06.2008 г. 66 АГ 278757, 66 АГ 278758, предоставленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в качестве правообладателя (субъекта права) спорных объектов на праве собственности указано Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Однако, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, как органу государственной власти, объекты недвижимости не могут принадлежать на праве собственности. При этом в вышеназванных выписках вид собственности указан как “федеральная“, а в свидетельствах вид собственности не указан.

В связи с тем, что имелась неопределенность в вопросе о том, право собственности какого лица было зарегистрировано в отношении спорных объектов, суд истребовал дополнительные разъяснения органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество
о том, чье право собственности было зарегистрировано на данные объекты.

Согласно письменным пояснениям от 12.02.2009 г. Управления ФРС по Свердловской области право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией.

Вместе с тем в дело представлен Приказ МУГИСО от 23.09.2004 г. N 12937 о внесении в реестр государственного казенного имущества Свердловской области здания Сибирского банка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 27.

В свою очередь, из представленных Управлением ФРС по Свердловской области материалов регистрационных дел в отношении спорных объектов, в том числе технического паспорта по состоянию на 09.04.97 г. с поэтажными планами и экспликациями к ним, а также планов, прилагаемых к охранно-арендным договорам на пользование памятниками истории и культуры от 12.10.99 г. NN 71 (АФ-585/1029) и 80 (АФ-584/1029), следует, что спорные объекты недвижимости как раз и составляют в целом указанное здание по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 27.

С другой стороны, согласно решению Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 11.01.1980 г. N 16 “О взятии под государственную охрану памятников истории и архитектуры Свердловской области“ (т. 1. л. д. 57) вышеназванное здание Сибирского банка было включено в списки памятников, подлежащих охране как памятники местного значения, причем оно было отнесено к историческим памятникам. А решением Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 23.06.93 г. N 149/21 “Об охране памятников истории и культуры Свердловской области“ было установлено, что недвижимые памятники истории и культуры на территории Свердловской области, зарегистрированные в государственном списке памятников истории и культуры на 1 января 1993 года, составляют областной фонд памятников истории и культуры (п. 1.1.); и памятники истории
и культуры, включенные в областной фонд, являются государственной собственностью Свердловской области, за исключением памятников истории и культуры республиканского значения, а также находящихся в собственности общественных организаций и частных лиц (п. 1.2.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Российской Федерацией и Свердловской областью имеется о спор о праве в отношении здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 27, а как следствие этого, в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

Учитывая также недостаточную определенность в документах, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, о чем было сказано выше, стороны обоснованно обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками о признании права собственности соответствующего лица на спорные объекты недвижимости.

Здесь необходимо отметить, что на основании охранно-арендных договоров на пользование памятниками истории и культуры от 12.10.99 г. NN 71 (АФ-585/1029) и 80 (АФ-584/1029) и соглашения об уступке арендного права по охранно-арендному договору на пользование памятниками истории и культуры от 12.10.99 г. N 80 (АФ-584/1029) были зарегистрированы обременения арендой спорных объектов недвижимости в пользу ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ (в настоящее время Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). При этом первоначальным арендатором, уступившим свое право ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“, по охранно-арендному договору на пользование памятниками истории и культуры от 12.10.99 г. N 80 (АФ-584/1029) являлось Дочернее государственное унитарное предприятие “Уральская инвестиционная корпорация“, которое впоследствии было ликвидировано (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2008 г.).

При решении вопроса об обоснованности притязаний каждой
из сторон на спорные объекты недвижимости следует руководствоваться положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., поскольку вышеупомянутое здание Сибирского банка уже существовало на момент принятия данного постановления.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (ред. от 24.12.1993 г.) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пункт 3 части 2 Приложения N 1 к Постановлению содержит указание на высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты. Из устава ГУП “НИИ Энергоцветмет“ в редакции, утвержденной приказом Минэкономики России от 08.06.98 г. N 208 (более ранняя редакция не была представлена в дело) следует, что оно было создано приказом Минцветмета СССР от 29.12.1973 г. N 555 “Об организации Всесоюзного научно-исследовательского и проектно-конструкторского института металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров (ВНИИэнергоцветмет)“ (пункт 1.2. Устава). В соответствии с п. 3.2. Устава ГУП “НИИ Энергоцветмет“, в частности, осуществляет организацию и проведение научно-исследовательских работ. Следовательно, на момент принятия и вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 ГУП “НИИ Энергоцветмет“ являлся научно-исследовательским учреждением.

В свою очередь, из справки ЕМУП “Бюро технической инвентаризации“ от 21.04.2008 г. следует, что 04.12.1985 г. проведена регистрация здания по пр. Ленина, 27 в г. Екатеринбурге за Производственным объединением “ВНИИ энергоцветмет“ Министерства цветной металлургии СССР на основании распоряжения Совета Министров СССР от 13.05.1974 г. N 1154-р и справке Института от 01.10.1985 г.

Из отзыва ОАО “НИИ Энергоцветмет“ (правопреемника ГУП “НИИ Энергоцветмет“) от 12.02.2009
г. следует, что на основании Совета Министров СССР от 13.05.1974 г. N 1154-р здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 27 было закреплено за государственным предприятием “НИИЭнергоцветмет“. Указанное здание с 01.01.1991 г. и до момента выселения НИИЭнергоцветмет из него находилось у Института на праве хозяйственного ведения.

Решением Свердловского областного арбитражного суда от 27.07.95. по делу N 1/32 по иску Свердловского областного комитета по управлению госимуществом и Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры к Институту НИИЭнергоцветмет о выселении из занимаемых помещений установлено, что институт занимал здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 27 с 1974 г. Данным решением суда Институт НИИЭнергоцветмет был выселен из указанного здания.

Вышеназванные обстоятельства не были опровергнуты лицами, участвующими в деле. Таким образом, на момент принятия и вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 указанное здание являлось имуществом научно-исследовательского учреждения, а поэтому на момент разграничения государственной собственности подлежало отнесению исключительно к федеральной собственности. Необходимо отметить, что и в Решении Свердловского областного арбитражного суда от 27.07.95. по делу N 1/32 содержится вывод о том, что указанное здание относится к исключительно федеральной собственности.

Здесь необходимо отметить следующее.

Как указано в Решении Свердловского областного арбитражного суда от 27.07.95. по делу N 1/32, основанием для выселения Института НИИЭнергоцветмет из вышеназванного здания явилось отсутствие заключенного институтом охранно-арендного договора в отношении здания и нарушение в связи с этим установленных правил пользования памятником истории и культуры. Однако само по себе данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о праве собственности на здание, поскольку, как уже было отмечено, фактически здание было передано институту в 1974 году, т.е. до принятия и вступления в силу Закона Союза ССР от 29.10.1976 г. “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, Закона РСФСР от 15.12.1978 г. “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, Постановления Совмина СССР от 16.09.82. N 865, регламентирующих вопросы предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам недвижимых памятников истории и культуры. При этом согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) соответствующий административный (распорядительный) акт может являться основанием возникновением гражданских прав и обязанностей.

Поскольку передача здания произошла на основании распоряжения Совета Министров СССР от 13.05.1974 г. N 1154-р, то данный административный акт следует рассматривать в качестве законного основания для возникновения прав “НИИ Энергоцветмет“ на вышеуказанное здание. Доказательств того, что при передаче здания данному лицу было нарушено действующее на тот момент законодательство, в том числе в области охраны и использования памятников истории и культуры, представлено не было. Более того, на дату передачи здания оно еще не было включено в список памятников истории и культуры местного значения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) имущество, закрепленное за государственными... организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования распоряжения имуществом.

Поэтому независимо от изменения впоследствии законодательства в области охраны и использования памятников истории и культуры вышеуказанное здание продолжало числиться в составе имущества научно-исследовательского учреждения на момент принятия и вступления в силу Постановления N 3020-1, поскольку доказательств изъятия к этому моменту в установленном порядке данного здания у “НИИ Энергоцветмет“ не имеется.

С другой стороны, с принятием решения Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 11.01.1980 г. N 16 вышеуказанное здание получило статус памятника местного значения. Непосредственно памятники местного значения в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (далее также - Постановление N 3020-1) не названы. В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и разделом 1 Приложения N 1 к данному Постановлению статус памятника истории и культуры имеет значение для разграничения государственной собственности лишь в том случае, если спорное здание относится к числу объектов историко-культурного наследия общероссийского значения, являющихся исключительно федеральной собственностью.

Вместе с тем согласно п. 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

При этом передача объектов, указанных в пункте 3 Постановления N 3020-1, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решение о передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга предприятий, занимающих доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местном рынке товаров (работ, услуг), принимается Правительством Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (пункт 6 Постановления N 3020-1).

Кроме того, в пункте 9 Постановления N 3020-1 установлено, что право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

Между тем доказательств соблюдения вышеприведенного порядка при принятии решения Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 23.06.93 г. N 149/21 “Об охране памятников истории и культуры Свердловской области“ в отношении вышеуказанного здания истец не представил. В частности, не были представлены доказательства направления и регистрации в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом соответствующего предложения Свердловского областного Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать прекращенным в установленном законом порядке право федеральной собственности на здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 27 и, соответственно, считать возникшим право собственности Свердловской области. Поэтому притязания Свердловской области на спорные объекты недвижимости как на составные части указанного здания являются необоснованными. В связи с этим первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время по указанным основаниям встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску уплатил по платежным поручениям от 03.10.2008 г. N 2706 и от 31.10.2008 г. N 2977 госпошлину в общем размере 8000 руб. 00 коп., который соответствовал заявленным исковым требованиям (по два требования неимущественного характера в отношении двух объектов недвижимости).

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску) уплатил по квитанциям от 12.01.2009 г. и от 13.01.2009 г. госпошлину в общем размере 4000 руб. 00 коп., который соответствовал заявленным исковым требованиям по встречному иску.

В соответствии со ст. ст. 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения данных лиц в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками они являлись плательщиками государственной пошлины по заявленным требованиям, поскольку соответствующие изменения в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введение подпункта 1.1., освобождающего истца и ответчика от уплаты государственной пошлины, на основании Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) вступили в силу 30.01.2009 г., т.е. уже после принятия судом обоих исков к своему производству. Следовательно, оснований для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по настоящему делу не имеется. Поэтому распределение судебных расходов по делу производится в общем порядке.

Учитывая отказ в первоначальном иске и удовлетворение встречного иска расходы и истца, и ответчика по государственной пошлине по настоящему делу относятся на истца по настоящему делу соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

3. Признать право собственности Российской Федерации на часть здания административного назначения площадью 2392,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 27, кадастровый (условный) номер 66:01:04:557:27:01 и нежилые помещения административного здания, общей площадью 54,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 27, кадастровый (условный) номер 66:01:04:557:27:02.

4. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

5. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.