Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-110/2009-С5 Поскольку постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебным приставом-исполнителем должна быть соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в частности, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А60-110/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Филипповой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Вялкову

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Р.Н. Мылицын, представитель по доверенности от 06.10.2008,

от судебного пристава-исполнителя: А.Н. Вялков,
уд. N 136967.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“ просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Вялкова от 17.12.2008 N 21330/ш о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 03.12.2008 (дело N А60-17383/2007-С3) о проверке местонахождения и имущественного положения должника общества с ограниченной ответственностью “Инвесттрастсервис“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б, 7 этаж, судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Вялковым постановлением от 09.12.2008 N 21330 возбуждено исполнительное производство N 5/21330/991/9/2008.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А.Н. Вялковым представителю общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“ вручены требования от 16.12.2008, 17.12.2009 о необходимости предоставления доступа к имуществу должника общества с ограниченной ответственностью “Инвесттрастсервис“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б, 7 этаж.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“ требований судебным приставом-исполнителем принято постановление от 17.12.2008 N 21330/ш о наложении
не него административного штрафа по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены ст. 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“ не обеспечило доступ судебного пристава-исполнителя в помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б, 7 этаж, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты от 17.12.2008, 19.12.2008.

При
таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушена процедура привлечения к ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ст. 29.4, 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Такие особенности закреплены в ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Каких-либо иных особенностей, связанных с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не устанавливает.

Поскольку постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебным приставом-исполнителем должна быть соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в частности, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“ о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие надлежащего представителя привлекаемого лица.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без, удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом нарушения являются грубыми нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях, и являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Вялкова от 17.12.2008 N 21330/ш о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФИЛИППОВА Н.Г.