Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-33312/2008-С2 Допускается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А60-33312/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33312/2008-С2 по иску

Муниципального учреждения “Управление коммунального хозяйства“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Монолит“

о взыскании 292 648 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Е.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 03-09-1764 от 15.11.2007 г.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился
с иском о взыскании с ответчика 292 648 руб. 00 коп., в том числе долга по контракту N 73/2007 на подключение МДОУ д/с N 9 к сетям центрального теплоснабжения от 18.09.2007 г. в сумме 274 285 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18363 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 18 101 руб. 65 коп. Уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 6209936847150, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Таким образом, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 18.09.2007 г. заключен контракт N 73/2007 на подключение МДОУ д/с N 9 к сетям центрального теплоснабжения (далее контракт), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по подключению МДОУ д/с N 9 к сетям центрального теплоснабжения и сдать результат работ заказчику (п.
1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1.3 и п. 2.1.5 контракта исполнитель обязался приступить к работе не позднее 20 сентября 2007 года и завершить работы в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 15 октября 2007 года и передать заказчику одновременно с актом приема-передачи последнего этапа работ проектно-сметную и иную документацию на объект, а также ежемесячно до 05 числа предъявлять заказчику акты выполненных работ (форма N КС-2, КС-3) и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 г. о внесении изменений в контракт N 73/2007 от 18.09.2007 г. стороны определили, что исполнитель обязуется завершить работы в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 25 декабря 2007 года.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1. контракта определена на основании сметы затрат (Приложение N 1), на момент подписания контракта составляла 914285 руб. 96 коп.

Согласно п. 3.4. контракта заказчик производит предоплату работ в размере до 30% сметной стоимости ремонтируемого объекта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец платежным поручением N 70885 от 01.10.2007 г. перечислил ответчику авансовый платеж по контракту в размере 274285 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок не были исполнены, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.1. контракта срок его действия установлен с момента его подписания сторонами до 15.10.2007 г. Пунктом 6.3. предусмотрено, что изменения и дополнения к контракту осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 г. срок
действия контракта продлен до 25 декабря 2007 года. Таким образом, с 26 декабря 2008 года контракт N 73/2007 от 18.09.2007 г. прекратил свое действие.

Ответчик доказательств выполнения работ по подключению МДОУ д/с N 9 к сетям центрального теплоснабжения и сдаче результата работ заказчику в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указывает на возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательства возврата истцу суммы аванса, либо доказательства выполнения работ в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 274285 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами
(ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 10,5% годовых, проверен судом и является правильным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18101 руб. 65 коп. также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7347 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 5 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Монолит“ в пользу Муниципального учреждения “Управление коммунального хозяйства“ 292 386 руб. 65 коп., в том числе: долг в размере 274 285 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2008 г. по 27.10.2008 г. в размере 18 101 руб. 65 коп., а также 7347 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Муниципальному учреждению “Управление коммунального хозяйства“ государственную пошлину в размере 5 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению N 81213 от 28.10.2008 года. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает
в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.