Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-37267/2008-С1 В удовлетворении требований о признании ничтожным договора поставки отказано, поскольку факсимильное воспроизведение подписи генерального директора истца на спорном договоре произведено с соблюдением установленного сторонами порядка, вступившим в законную силу судебным решением данный договор признан заключенным, доказательств обратного истец не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А60-37267/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37267/2008-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью “Арбат энд Ко“

к открытому акционерному обществу Концерн “КАЛИНА“

о признании договора ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Е.В. Шуров, представитель по доверенности N 26 от 01.01.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Арбат энд Ко“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании ничтожным договора N 63Р/07-RUR от 01.02.2007 г., заключенного с ОАО Концерн “КАЛИНА“ (далее - ответчик).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи N 979974 от 26.01.2009 г., в суд не явился.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснив, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-5295/08-121-50 установлена действительность договора поставки. Истец также не указал, в чем заключается нарушение его прав. Кроме того, в экземпляре договора ОАО Концерн “КАЛИНА“ наряду с факсимильной подписью генерального директора содержится обычная подпись.

В данном судебном заседании ответчик поддержал возражения против заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что истец извещен надлежащим образом о времени месте проведения данного судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

предметом заявленного иска является требование истца о признании ничтожным договора N 63Р/07-RUR от 01.02.2007 г.

Предметом поименованного договора, заключенного между ООО “Арбат энд Ко“ и ОАО Концерн “КАЛИНА“ (далее - поставщик), является обязанность поставщика передать в собственность ООО “Арбат энд Ко“ парфюмерно-косметическую продукцию и аксессуары российского и (или) иностранного производства, и корреспондирующая ей обязанность ООО “Арбат энд Ко“ принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1).

Ссылаясь на положения статей 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец
полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку подписан со стороны ООО “Арбат энд Ко“ генеральным директором управляющей компании ОАО “Арбат Престиж“ В.И. Некрасовым с помощью средства факсимильного воспроизведения.

Возражая против иска, ответчик указал, что в договоре наряду с факсимильной подписью генерального директора содержится обычная подпись.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поименованная норма является диспозитивной, предоставляя участникам гражданского оборота право на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

По смыслу ч. 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 168 ГК РФ).

Между тем, подписав договор N 63Р/07-RUR от 01.02.2007 г., стороны пришли к соглашению о том, что документы, составленные с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования (факсимиле), за исключением счетов-фактур, имеют юридическую силу (пункт 11.5 договора). Документы, переданные по факсимильной связи, в обязательном порядке подтверждаются оригиналами не позднее 5 (пяти) дней с момента обмена факсимильными копиями (пункт 11.6 договора).

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела подлинник договора N 63Р/07-RUR от 01.02.2007 г., арбитражный суд установил, что в данном договоре присутствуют две подписи генерального директора управляющей компании ОАО “Арбат Престиж“ В.И. Некрасова: как проставленная
с помощью средств факсимильного воспроизведения, так и нанесенная Некрасовым В.И. лично.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факсимильное воспроизведение подписи генерального директора управляющей компании ОАО “Арбат Престиж“ В.И. Некрасова на спорной сделке произведено с соблюдением порядка, установленного соглашением сторон (пункты 11.5, 11.6 договора).

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-5295/08-121-50 по иску ОАО Концерн “КАЛИНА“ к ООО “Арбат энд Ко“ о взыскании задолженности по договору поставки N 63Р/07-RUR от 01.02.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39010317 руб. 96 коп. и по встречному иску ООО “Арбат энд Ко“ к ОАО Концерн “КАЛИНА“ о взыскании 31870 руб. 37 коп. договор поставки N 63Р/07-RUR от 01.02.2007 г. признан заключенным. Истец по настоящему делу не заявлял о недействительности (ничтожности) сделки в судебном заседании при рассмотрении дела N А40-5295/08-121-50.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008 г. по делу N А40-5295/08-121-50 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008 г. по делу N А40-5295/08-121-50 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требование, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное
истцом требование удовлетворению не подлежит.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование неимущественного характера, общая сумма государственной пошлины за рассмотрение которого составляет 2000 руб. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.