Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2009 по делу N А26-2145/2009 Требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и стоимости экспертизы удовлетворено, поскольку при проведении экспертизы был обнаружен ряд повреждений, которые являются скрытыми и не были замечены из-за того, что на момент ДТП машины были грязными.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А26-2145/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Мельника А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытому акционерному обществу “Страховая акционерная компания “Энергогарант“
к Министерству Внутренних дел по Республике Карелия и
закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов - “УралСиб“
о взыскании 5 280 руб.
при участии
от истца - Валентик А.П.,
от МВД по РК - Леонтьев С.А.,
от ЗАО “СКПО-“УралСиб“ - Романов Л.А.,
установил:
открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ (далее - ОАО “САК “Энергогарант“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству Внутренних дел по Республике Карелия (далее МВД по РК) и закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ (далее - ЗАО “СКПО-“УралСиб“) о взыскании в порядке суброгации 26873. 31 руб. разницы между фактическими расходами, понесенными истцом при выполнении обязательств по договору N 10-1-144-2500 ТС от 29.04.2005 г. и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ЗАО “СКПО-УралСиб“, в котором была застрахована автомашина, принадлежащая МВД по РК. При этом истец просит 7457. 31 руб. взыскать с ОАО “СКПО-“УралСиб“, не согласившегося в указанной сумме с заключением эксперта, в оставшейся сумме 19416 руб. с МВД по РК, водитель которого был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ст. ст. ...2072... ГК РФ.“ имеется в виду “ст. ст. ...1072... ГК РФ.“.
Требования обоснованы ст. ст. 15, 965, 1064, 2072, 1079 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
ОАО “СКПО-“УралСиб“ в возражениях на исковое заявление (л.д. 41-43) с требованиями истца не согласился, указав, что в связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность МВД по РК была застрахована В ЗАО “СКПО-“УралСиб“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА N 0250689794) страховая компания, руководствуясь п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила) частично возместила причиненный ущерб в размере 18810. 66 руб. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 45, 60, 63 Правил, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производится на основании заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен на работы, материалы и запасные части. Считает, что действующее законодательство устанавливает ограничения имущественной ответственности страховщиков и не предполагает полного освобождения причинителя вреда от обязанности возместить ущерб.
В судебном заседании представитель ОАО “СКПО-“УралСиб“ возражения по иску поддержал.
МВД по РК в отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35) с требованиями истца не согласился, указав, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В судебном заседании представитель МВД по РК возражения по иску поддержал.
В заседании суда был заслушан эксперт ООО “Автотекс“ Мельников А.И. по заключению 19-03 от 05.04.2006 г. пояснивший, что повреждения указанные в заключении имеют некоторое расхождения с повреждениями, перечисленными в сведениях ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии поскольку частью являются скрытыми, частично не были обнаружены из-за того, что в момент ДТП машина была не помыта.
Заслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.
20.03.2006 г. на перекрестке проспектов Карельский и Комсомольский в г. Петрозаводске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ г/н В 181 RUS, владельцем которого является Мордашов М.А.
На момент аварии БМВ была застрахована в ОАО “САК “Энергогарант“ по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования N 10-1-144-2005 ТС от 29.04.2005 г.
В соответствии с заключением ООО “Автотекс“ N 19-03 от 05.04.2006 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила с учетом износа 24967. 97 руб., без учета износа 44383. 97 руб.
В порядке страхового возмещения Мордашову М.А. было выплачено 45683. 97 руб. куда вошли 44383. 97 руб. стоимость восстановительного ремонта и 1300 руб. стоимости экспертизы.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченных сумм.
ВFP 21093 г/н А 733 ХН 10 RUS, водитель которого стал виновником ДТП, принадлежит МВД по РК и на момент происшествии был по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ЗАО “СКПО-“УралСиб“, полис ОСАГО ААА N 0250689794.
Руководствуясь п. 63 Правил истец обратился в ЗАО “СКПО-“УралСиб“ с претензией о взыскании 26267. 97 руб., в том числе 24967. 97 руб. ущерба и 1300 руб. стоимости экспертизы.
Сумма разницы между стоимостью ущерба с учетом износа и ущерба без учета износа составила 19416 руб., которую истец предъявил МВД по РК - виновнику ДТП.
Ущерб ЗАО “СКПО-“УралСиб“ был возмещен частично в размере 18810. 66 руб. В остальной части возмещения ущерба было отказано ввиду не соответствия перечня повреждений, перечисленных в сведениях ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии, перечню повреждений указанных в заключении экспертизы.
МВД по РК возмещать предъявленный к нему ущерб отказался.
В судебном заседании был заслушан эксперт, делавший заключение, который пояснил, что при проведении экспертизы был обнаружен ряд повреждении, которые являются скрытыми, в частности со стороны багажника, ряд повреждений, в основном царапины и сколы краски не были незамечены из-за того, что на момент ДТП машины были грязными.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом “в“ статьи 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120. 000 руб.
С учетом изложенного суд считает, что в части требования к ЗАО “СКПО-“УралСиб“ исковые требования заявлены правомерно, подтверждены материалами дела обоснованы ст. ст. 15, 965 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, в иске к МВД по РК истцу надлежит отказать.
Расходы по госпошлине суд относит на истца и ЗАО “СКПО-“УралСиб“ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов-“УралСиб“ в пользу ОАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ 7457. 31 руб., в том числе: 6157. 31 руб. ущерба и 1300 руб. стоимости экспертизы, а также 298. 30 руб. расходов по госпошлине.
3. В отношении Министерства Внутренних дел по Республике Карелия в иске отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
А.В.МЕЛЬНИК