Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9 В удовлетворении требований о признании недействительными решения антимонопольного органа об установлении нарушений ФЗ “О защите конкуренции“, предписания об их устранении отказано, поскольку перевозчикам при заключении договоров на организацию перевозок пассажиров и багажа заявителем навязывались невыгодные для них и не относящиеся к предмету договора условия, расписание движения автобусов перевозчиков составлено обществом благоприятно для одних перевозчиков и невыгодно для других.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Немезида Инвест“, индивидуального предпринимателя С.Ю. Ильяшенко

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области, Уральского управления государственного автодорожного надзора, индивидуального предпринимателя С.А. Вагнера

об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа

при
участии в судебном заседании:

от ООО “Немезида Инвест“ - К.А. Самсонов, представитель по доверенности от 08.06.2007 г.;

индивидуальный предприниматель С.Ю. Ильяшенко, паспорт;

от УФАС по Свердловской области - С.Н. Волков, по доверенности от 03.09.2008 г., Е.Ю. Волошина, по доверенности от 06.11.2008 г.;

от Министерства промышленности и науки Свердловской области - Ю.А. Сафронов, представитель по доверенности от 08.12.2008 г.;

от Уральского управления государственного автодорожного надзора - В.С. Иванов, представитель по доверенности от 12.01.2009 г. N 1-15/65;

от предпринимателя С.А. Вагнера - Д.Ю. Засыпкин, представитель по доверенности от 01.11.2008 г. N АС-07.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела, начавшегося 29.01.2009 г., был объявлен перерыв до 12 час. 30.01.2009 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью “Немезида Инвест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2008 г. N 259 в части признания в действиях ООО “Немезида Инвест“ нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) и нарушения части 3 статьи 11 Закона защите конкуренции, а также о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 12.09.2008 г. N 1 об устранении указанных нарушений.

Определением суда от 27.10.2008 г. о принятии заявления к производству было возбуждено дело А60-30262/2008-С9.

Индивидуальный предприниматель Ильяшенко Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области о признании в его действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также предписания Управления от
12.09.2008 г. N 2 о прекращении данного нарушения.

Определением суда от 09.12.2008 г. о принятии заявления к производству было возбуждено дело А60-37783/2008-С9.

Определением суда от 25.12.2008 г. по ходатайству лиц, участвующих в деле, дела А60-30262/2008-С9 и А60-37783/2008-С9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Оспаривая решение антимонопольного органа и выданных на его основании предписаний об устранении нарушений, заявители ссылаются на ошибочность выводов УФАС по Свердловской области о неправомерности заключения с перевозчиками договора с множественностью лиц на стороне исполнителя и о навязывании перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора.

По мнению заявителей, такой договор является допустимым, а услуги, оказываемые исполнителями (ООО “Немезида Инвест“ и предприниматель С.Ю. Ильяшенко), направлены на обеспечение населения максимальной регулярностью рейсов и экономической целесообразности деятельности перевозчиков, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции является совершенствованием производства, реализации товаров, стимулированием технического, экономического прогресса.

Заявители полагают, что антимонопольным органом не было установлено и доказано, что заключение с перевозчиками договоров с множественностью лиц на стороне исполнителя приводит к навязыванию невыгодных для них условий, поскольку каких-либо возражений со стороны перевозчиков против таких договоров не поступало, а добровольное заключение и исполнение договоров является совершением действий по соглашению. Оказываемые автовокзалом и предпринимателем С.Ю. Ильяшенко услуги по организации пассажирских перевозок непосредственно относятся к предмету договоров и необходимы для осуществления перевозчиками своей деятельности.

ООО “Немезида Инвест“ считает также ошибочным вывод антимонопольного органа о координации обществом экономической деятельности перевозчиков, поскольку любые изменения в расписание движения автобусов происходят исключительно по инициативе перевозчиков, а также полагает неосновательным довод о доминирующем положении общества на рынке оказания
услуг по организации автомобильных перевозок пассажиров.

УФАС по Свердловской области требования не признало, ссылаясь на то, что факты нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании заявителями невыгодных перевозчикам условий, не относящихся к предмету договора, а также в координации ООО “Немезида Инвест“ экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения автобусов, установлены при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и подтверждены соответствующими доказательствами; доминирующее положение ООО “Немезида Инвест“ на указанном рынке установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-847/2008.

Представитель Министерства промышленности и науки Свердловской области поддержал позицию антимонопольного органа и пояснил, что Министерство выполняет функции организатора автобусных перевозок, в том числе утверждает паспорт автобусного маршрута, предварительно согласованный перевозчиком с автовокзалом, а также изменения в расписании автобусного маршрута. Включение автовокзалом в расписание рейсов перевозчиков, не имеющих утвержденных паспортов, является нарушением, которое приводит к ущемлению прав иных перевозчиков.

Уральское управление государственного автодорожного надзора подтвердило установленные проверками факты осуществления рядом перевозчиков деятельности по перевозке пассажиров без утвержденных паспортов автобусных маршрутов и включение автовокзалом этих маршрутов в расписание рейсов.

Индивидуальный предприниматель С.А. Вагнер пояснил, что причиной его обращения в антимонопольный орган явилось неправомерное включение автовокзалом в расписание рейсов автобусных маршрутов (рейсов) других перевозчиков, не имеющих утвержденных Министерством паспортов автобусных маршрутов, что привело к уменьшению наполняемости автобусов предпринимателя. Кроме того, в результате действий ООО “Немезида Инвест“ он вынужден был заключить невыгодный для него договор со множественностью лиц на стороне исполнителя, причем услуги предпринимателя С.Ю. Ильяшенко не являются для него необходимыми, не относятся к выполнению задач автобусного вокзала, т.е. не связаны с предметом договора, дублируют обязанности автовокзала, что приводит к
двойной оплате одних и тех же услуг. Кроме того, ООО “Немезида Инвест“ и С.Ю. Ильяшенко не вправе оказывать услуги по организации перевозок и багажа, что относится к полномочиям Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

УФАС по Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя С.А. Вагнера возбуждено дело N 29 по признакам нарушения ООО “Немезида Инвест“ и индивидуальным предпринимателем С.Ю. Ильяшенко частей 1 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий и координации экономической деятельности перевозчиков в части согласования расписания движения автобусов по маршрутам Екатеринбург - Качканар, Екатеринбург - Нижняя Тура, что ущемляет интересы С.А. Вагнера и может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 12.09.2008 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2008 г.), которым в действиях ООО “Немезида Инвест“ и индивидуального предпринимателя С.Ю. Ильяшенко признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, что может привести и привело к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора (пункты 1 и 3 резолютивной части решения). Кроме того, в действиях ООО “Немезида Инвест“ признано нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов по маршрутам, что может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом и его разделу по
составу перевозчиков (пункт 5 резолютивной части решения).

На основании данного решения (соответственно пункты 2, 4 и 6 резолютивной части) ООО “Немезида Инвест“ выдано предписание N 1 от 12.09.2008 г. о прекращении нарушений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договора, а также нарушений части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем оказания услуг только тем перевозчикам, которые согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе, и расторжения договоров с теми перевозчиками, которые не согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе. Предпринимателю С.Ю. Ильяшенко выдано предписание N 2 от 12.09.2008 г. о прекращении нарушений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, не выгодные для перевозчика и не относящиеся к предмету договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 3 статьи 11 этого Закона физическим лицам, коммерческим
организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам или разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями и согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, или получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем С.А. Вагнером (Перевозчик), ООО “Немезида Инвест“ (Автовокзал) и индивидуальным предпринимателем С.Ю. Ильяшенко (в договоре поименован - Организация) заключен договор N 114/08 от 01.01.2008 г. на организацию перевозок пассажиров и багажа по маршрутам N 819 “Качканар - Екатеринбург“ и N 959/957 “Качканар - Краснотурьинск - Екатеринбург - Тюмень“.

В соответствии с условиями договора Автовокзал совместно с Организацией организуют перевозку пассажиров и багажа для Перевозчика в объеме, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора), а Перевозчик
осуществляет перевозку пассажиров и багажа в автобусах по маршрутам пригородного и междугородного сообщения по расписаниям, согласованным сторонами договора при наличии паспорта маршрута, а также документов, необходимых для обслуживания маршрутов, оформленных в соответствии с установленными требованиями (пункт 1.2. договора).

При этом договором установлено, что Организация (т.е. С.Ю. Ильяшенко) обязуется производить сбор, учет, изучение и анализ информации по вопросам улучшения обслуживания и работы пассажирского транспорта на пригородных и междугородных маршрутах; на основании сложившегося пассажиропотока определять оптимальное количество автобусов (по типам и маркам) и выполняемых рейсов по отдельным направлениям, для полного удовлетворения потребностей пассажиров в перевозках; составлять и производить изменения в расписании отправлений автобусов с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, принадлежащих Автовокзалу, по заданию Автовокзала, который, в свою очередь, согласовывает их с Перевозчиком (пункт 2.2.1. договора); руководствоваться в своей работе по изменению расписаний и тарифом порядком организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, существующим на территории Свердловской области и прилегающих областей (пункт 2.2.2. договора); участвовать в проведении сезонного обследования дорожных условий в соответствии с требованиями действующих нормативных актов по организации пассажирских перевозок и безопасности движения (пункт 2.2.3. договора); организовывать обслуживание пассажиров в помещении на территории Автовокзала (автостанциях) в соответствии с учетом технологического процесса и технических возможностей Автовокзала (пункт 2.2.4. договора), осуществлять ценовой мониторинг в целях разработки проектов тарифов и стоимости платы за проезд и провоз багажа на пригородные и междугородные маршруты для Перевозчика (пункт 2.2.5. договора), а также осуществлять организационно-технологическую подготовку услуг, включая проектирование и корректирование технологического процесса оказания услуг и реализацию обеспечивающих процессов оказания услуг (пункт 2.2.6. договора).

В
свою очередь Автовокзал обязуется от своего имени и через принадлежащие ему кассы производить текущую и предварительную продажу билетов на все рейсы, обслуживаемые транспортными средствами Перевозчика в соответствии с расписанием их движения и утвержденными тарифами (пункт 2.3.1. договора); принимать меры к загрузке транспортных средств Перевозчика, производить своевременное отправление автобусов, производить отметки в путевых листах о фактическом времени прибытия и отправления автобусов, информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах (пункты 2.3.2. - 2.3.5. договора); информировать пассажиров по вопросам перевозок, предоставлять пассажирам услуги на автовокзале (автостанциях), предусмотренные Правилами перевозки пассажиров и багажа, производить посадку пассажиров в автобус и осуществлять контроль за наличием у пассажиров проездных билетов (пункты 2.3.5. - 2.3.8. договора); выделять места для стоянки автобусов в зоне отстоя перед и между рейсами, принимать от водителей путевую документацию, организовывать контроль за соблюдением водителями правил перевозки пассажиров, за соблюдением расписаний автобусов, за соблюдением требований по экипировке и санитарному состоянию автобусов (пункты 2.3.9 - 2.3.11. договора); обеспечивать полноту сбора выручки, ее сохранность и перечисление Перевозчику, взимание страховых сборов с пассажиров, вести учет расчетов между сторонами (пункты 2.3.12, 2.3.13., 2.3.17 договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что стоимость работ Автовокзала составляет 10 процентов от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов и сумм выпадающих доходов от продажи льготных билетов, 50 процентов об общей суммы сбора выручки за провоз багажа, 25 руб. за один медицинский осмотр водителей и за один технический осмотр автотранспорта; согласно пункту 3.4. договора стоимость работ Организации также составляет 10 процентов от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов и сумм
выпадающих доходов от продажи льготных билетов. В соответствии с пунктом 3.5. договора расчеты производятся путем удержания Автовокзалом причитающейся ему и Организации сумм от полученной выручки, а оставшаяся часть выручки перечисляется на расчетный счет Перевозчика.

Такие же договоры были заключены заявителями с другими перевозчиками, а с некоторыми из них - договоры, где на стороне исполнителя выступает лишь ООО “Немезида Инвест“.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области был сделан вывод о согласованности действий ООО “Немезида Инвест“ и С.Ю. Ильяшенко по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, что может привести и привело к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора. Такими условиями признаны услуги ООО “Немезида Инвест“ и предпринимателя С.Ю. Ильяшенко по организации перевозок пассажиров и багажа, что, по мнению антимонопольного органа, не является полномочиями данных лиц, которые не вправе осуществлять организацию и регулирование процесса пассажирских перевозок, в том числе определять расписание движения автобусов перевозчиков.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) и Правилами перевозок пассажиров, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (статьи 1 и 3 Устава автомобильного транспорта).

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта определено, что маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9), а расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 15).

Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200 утверждены “Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте“, согласно пункту 51 которых расписание является основой организации движения автобусов на маршрутах.

Пунктами 55 - 58 данных Правил установлено, что расписания движения автобусов утверждаются соответствующими государственными органами управления пассажирским транспортом.

Приказом того же Министерства от 24 декабря 1987 года N 176 (в редакции Приказа от 12 июня 1990 года N 63) были утверждены также “Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР“, в абзаце 1 параграфа 5 которых указано, что движение автобусов на маршрутах организуется по расписаниям, а расписания движения автобусов на междугородных, внутриобластных (краевых) маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами областных (краевых) Советов народных депутатов.

Кроме того, Временные Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации 29.09.1997, также предусматривают, что пассажирские перевозки на городских, пригородных, междугородных маршрутах осуществляются перевозчиками по расписаниям, согласованным с соответствующими органами исполнительной власти.

Данные правовые акты, предусматривающие согласование расписания движения автобусов автотранспортными предприятиями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, с органами исполнительной власти, приняты Министерством автомобильного транспорта РСФСР (Российской Федерации) в пределах своих полномочий и направлены на более правильную организацию движения автомобильного транспорта и обеспечение перевозок пассажиров.

В силу Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 названного Закона предусмотрено право субъектов Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ пункт 12 части 3 статьи 26.3 отсутствует, имеется в виду пункт 12 части 2.

В силу пункта 12 части 3 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом “з“ части 2 статьи 55 Устава Свердловской области, утвержденного Областным законом от 05.12.1999 N 13-ОЗ, Правительство Свердловской области разрабатывает и реализует меры по строительству и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, по организации работы транспорта общего пользования, осуществляющего перевозки пассажиров в пригородном и (или) межмуниципальном сообщении.

Согласно пункту 7 статьи 12 Областного закона от 09.11.1995 N 31-ОЗ “О Правительстве Свердловской области“ Правительство Свердловской области разрабатывает и реализует меры по организации работы транспорта общего пользования, осуществляющего перевозки пассажиров в пригородном и (или) межмуниципальном сообщении.

Указанные полномочия реализуются Министерством промышленности и науки Свердловской области, которое участвует в решении вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (в пригородном и межмуниципальном сообщении), что предусмотрено подпунктом 8 пункта 7 Положения о Министерстве промышленности и науки Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 16.05.2008 N 456-ПП.

Таким образом, уполномоченным государственным органом по организации перевозок пассажиров и багажа на автомобильном транспорте в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Свердловской области является Министерство промышленности и науки Свердловской области.

Между предпринимателем С.А. Вагнером и Министерством промышленности и науки Свердловской области заключены договоры по поводу пассажирских перевозок транспортом общего пользования в пригородном, межмуниципальном (междугородном) сообщении на территории Свердловской области N 17 от 29.01.2008 г. и N 21 от 29.01.2008 г. по маршрутам N 819 “Качканар - Екатеринбург“ и N 1048 “Качканар - Екатеринбург“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить который по смыслу не представляется возможным.

В соответствии с указанными договорами Министерство осуществляет координацию деятельности перевозчика в части организации пассажирских перевозок; согласовывает, исходя из потребностей Свердловской области, маршруты и графики движения транспортных средств перевозчика; уведомляет перевозчика о возникшей потребности в увеличении количества транспортных единиц на данном маршруте, о возникшей потребности в организации пассажирских перевозок на других направлениях, тем самым реализует свои полномочия по организации работы транспорта общего пользования, осуществляющего.

Вместе с тем по условиям договора N 114/08 от 01.01.2008 г. с индивидуальным предпринимателем С.А. Вагнером на организацию перевозок пассажиров и багажа по маршрутам N 819 “Качканар - Екатеринбург“ и N 959/957 “Качканар - Краснотурьинск - Екатеринбург - Тюмень“ ООО “Немезида Инвест“ и индивидуальный предприниматель С.Ю. Ильяшенко осуществляют те же самые действия, направленные на организацию перевозок пассажиров и багажа (пункты 2.2.1. и 2.2.5. договора), что к полномочиям данных лиц не относится.

Как следует из материалов дела, ООО “Немезида Инвест“ является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 (Северный автовокзал), и осуществляет деятельность по оказанию услуг, непосредственно не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 86 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте (утверждены Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200) автовокзалы предназначены для обслуживания пассажиров, осуществляющих поездки в междугородном автобусном сообщении. Автовокзал представляет собой изолированный от городского движения комплекс, состоящий из пассажирского здания, внутренней территории с перронами посадки и высадки пассажиров, площадками для стоянки автобусов между рейсами, пунктами технического осмотра автобусов, привокзальной площадки с подъездами и стоянкой городского транспорта.

Согласно пункту 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного указанным приказом Минтранса РСФСР, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

ГОСТ Р 51825-2001 “Услуги пассажирского автомобильного транспорта“ подразделяет данные услуги на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и на услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1 ГОСТ Р 51825-2001).

Услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001).

Из этого следует, что предметом договора между автовокзалом и перевозчиками может быть лишь технологическое обеспечение перевозок путем оказания указанных или аналогичных услуг с использованием соответствующей инфраструктуры автомобильного вокзала.

Вместе с тем анализ условий договора N 114/08 от 01.01.2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем С.А. Вагнером, ООО “Немезида Инвест“ и предпринимателем С.Ю. Ильяшенко, свидетельствует о том, что ряд услуг этих лиц не только не относятся к их компетенции, но и не связаны с предметом договора.

Кроме того, предусмотренные пунктами 2.2.4. и 2.2.6. договора N 114/08 от 01.01.2008 г. обязанности предпринимателя С.Ю. Ильяшенко по организации обслуживания пассажиров в помещении и на территории автовокзала, а также по организационно-технологической подготовке услуг, повторяют (дублируют) те же самые обязанности ООО “Немезида Инвест“, предусмотренные пунктами 2.3.1., 2.3.6. и 2.3.7. договора. С.Ю. Ильяшенко не имеет возможности оказывать услуги автовокзала, поскольку не обладает соответствующими технологическим возможностями, а большинство перечисленных в договоре его услуг необходимы не перевозчику, а ООО “Немезида Инвест“, о чем свидетельствует неоднократное упоминание на оказание им этих услуг, оплачиваемых перевозчиком, “по заданию Автовокзала“ (пункты 2.2.1., 2.2.4. договора).

Обязанности С.Ю. Ильяшенко, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.3., 2.2.5. договора, в том числе участие в проведении сезонного обследования дорожных условий, осуществление ценового мониторинга, не являются необходимыми для перевозчика. Перевозчик обладает определенной квалификацией и навыками осуществления данного вида деятельности, что подтверждается наличием у него лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, поэтому не только может, но и обязан выполнять все указанные мероприятия, являющиеся лицензионным требованием к данной деятельности. При этом перевозчик вправе прибегать к соответствующим услугам сторонних организаций, однако эти услуги не должны входить в комплекс услуг автовокзала.

Таким образом, в договор с С.А. Вагнером заявителями включены условия, невыгодные для перевозчика и не относящиеся к предмету договора.

Указанный договор является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), условия которого определены заявителями в стандартной форме и к которому перевозчик, не участвующий в определении условий договора, вправе присоединиться в целом или отказаться от его заключения.

При этом инициатива заключения договора исходила от ООО “Немезида Инвест“, которое занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа с долей на этом рынке 41,67 процентов. Лишь эти услуги по обеспечению перевозочного процесса инфраструктурой автовокзала, а не услуги предпринимателя С.Ю. Ильяшенко, являются для перевозчиков необходимыми, поскольку без услуг данного автовокзала существенно ограничивается деятельность по перевозке пассажиров и багажа и отказ от заключения такого договора приведет к ущемлению экономических интересов перевозчиков. Возможности (выбора) заключить иной дог“вор или исключить из договора невыгодные условия или множественность лиц на стороне исполнителя, у самих перевозчиков не имеется.

В связи с этим действия ООО “Немезида Инвест“ и С.Ю. Ильяшенко по заключению договора со множественностью лиц на стороне исполнителя являются навязыванием услуг, не относящихся к выполнению задач автобусного вокзала, не предусмотренных соответствующим ГОСТом и не относящихся к предмету договора.

Заключение такого договора является результатом согласованных действий ООО “Немезида Инвест“ и С.Ю. Ильяшенко.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов при условии, если их действия заранее известны каждому из них, и если действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Заключение ООО “Немезида Инвест“ и С.Ю. Ильяшенко одного договора на организацию перевозок пассажиров и багажа, в котором они выступают в качестве исполнителей, является результатом согласованных действий исполнителей, которые позволяют извлекать большую выгоду в виде платы за те услуги, в которых перевозчик не нуждается, либо оказывать которые исполнители не вправе, а также свидетельствует о том, что действия указанных хозяйствующих субъектов и результаты этих действий были заранее известны каждому из них.

О согласованности действий свидетельствуют также и условия договора со множественностью лиц на стороне исполнителей, в том числе условия пункта 3.5. договора о том, что удержание причитающихся обоим исполнителям сумм вознаграждения производится из выручки перевозчика ООО “Немезида Инвест“. При этом обязанность последнего передать часть вознаграждения С.Ю. Ильяшенко в договоре отсутствует; отсутствуют в этом договоре и положения, регулирующие отношения между ООО “Немезида Инвест“ и предпринимателем.

На согласованность действий указывает и тот факт, что они совершены указанными лицами синхронно при отсутствии на то объективных причин (в отсутствие обращений перевозчиков с просьбами об оказания такого комплекса услуг и именно с участием С.Ю. Ильяшенко).

Как уже было отмечено выше, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области было установлено, что договоры с множественностью лиц на стороне исполнителя были заключены заявителями и с другими перевозчиками (по сведениям ООО “Немезида Инвест“ - 27 договоров), а в аналогичных договорах ООО “Немезида Инвест“ на организацию перевозок и багажа множественность лиц на стороне исполнителя отсутствует (103 договора).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что осуществление согласованных действий между ООО “Немезида Инвест“ и С.Ю. Ильяшенко по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя может привести и приводит к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является обоснованным и полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным суд не принимает довод заявителей о том, что заключение договора с множественностью лиц на стороне исполнителей ведет к обеспечению населения максимальной регулярностью рейсов и экономической целесообразности деятельности перевозчиков, т.е. является допустимым совершенствованием производства.

Данный довод не только не подтвержден какими-либо доказательствами, но и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку навязывание услуг, невыгодных для перевозчиков и не относящихся к предмету договора, а также технологически и экономически необоснованных, приводит к неоправданному увеличению затрат перевозчиков и удорожанию стоимости проезда в автотранспорте, ограничивает их экономическую деятельность, что какого-либо отношения к совершенствованию производства не имеет.

Не может быть признан обоснованным и довод ООО “Немезида Инвест“ о том, что общество не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа, поскольку не включено в соответствующий реестр хозяйствующих субъектов.

Указанное обстоятельство (доминирующее положение на указанном рынке) установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А60-847/2008 с участием ООО “Немезида Инвест“ и УФАС по Свердловской области, а то, что данное лицо не включено в реестр реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, самостоятельного значения не имеет. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов (в данном случае - судебным актом).

Не состоятельна ссылка заявителей на свободу перевозчиков в заключении договоров и на то, что заключение ими договоров с множественностью лиц на стороне исполнителей свидетельствует о достигнутых с перевозчиками соглашений по всем условиям договора.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, к нормам которого относятся, в частности, статья 1 ГК РФ о запрете на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из этого следует, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота и для таких лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона). Такие субъекты должны действовать исключительно в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не приводящих к созданию необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольным органом было установлено также, что ООО “Немезида Инвест“ в нарушение пункта 13 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, самостоятельно и без согласования с уполномоченным органом государственной власти определяет расписание движений автобусов перевозчиков, изменяет это расписание, а также заключает договоры на оказание услуг автовокзала и, соответственно, включает в расписание отправлений (прибытия) тех перевозчиков, у которых отсутствуют утвержденные уполномоченным органом паспорта автобусного маршрута и согласованные с этим органом расписания отправления (прибытия).

В силу изложенных выше положений нормативных актов, регламентирующих организацию работы транспорта общего пользования, осуществляющего перевозки пассажиров в пригородном и (или) межмуниципальном сообщении, определение расписания движения автобусов перевозчиков относится к компетенции государственного уполномоченного органа, в данном случае - Министерства промышленности и науки Свердловской области.

В соответствии с п. 5.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владелец автобуса обязан по согласованию с соответствующими участниками процесса организации пассажирских перевозок составить и утвердить паспорт и схему заявленного к эксплуатации маршрута регулярных автобусных перевозок и разработать расписание движения принадлежащего ему автобуса; такие же требования содержаться и в пункте 13 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте (приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200) и Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (приказ Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176).

Из этого следует, что перевозчик может осуществлять перевозку пассажиров и багажа лишь по тем маршрутам и по тому расписанию, которые согласованы в уполномоченном органе, а автовокзал (организация, оказывающая соответствующие услуги) не вправе заключать с этими перевозчиками договоры на оказание услуг и включать их в расписание движения автобусов.

Определяя графики, устанавливающие время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (расписания движения), ООО “Немезида Инвест“ самостоятельно и по своему усмотрению регулирует деятельность перевозчиков, что может привести и приводит к созданию благоприятных условий осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа для одних перевозчиков и неблагоприятных или невыгодных условий - другим, вплоть до устранения отдельных перевозчиков с рынка данных услуг).

Указанные обстоятельства, установленные антимонопольным органом, нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела. При этом суд отмечает, что представленные УФАС по Свердловской области, а также третьими лицами доказательства подтверждают не только факт согласования автовокзалом расписания, но и фактическое осуществление после этого перевозчиками своей деятельности (письмо предпринимателя Д.А. Тимирбаева от 15.02.2008 в адрес ООО “Немезида Инвест“, копии проездных документов на рейсы перевозчиков, не имеющих утвержденных паспортов автобусных маршрутов, акты проверок и предписаний Уральского управления государственного автодорожного надзора, другие доказательства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с кем из таких хозяйствующих субъектов, признается координацией экономической деятельности данных хозяйствующих субъектов.

Поскольку координация ООО “Немезида Инвест“ экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов в нарушение установленного нормативными актами порядка может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородным и межмуниципальным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом и его разделу по составу перевозчиков, действия общества нарушают установленный частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет на такие действия.

При этом, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 11 Закона о защите конкуренции для квалификации действий ООО “Немезида Инвест“ как недозволенной координации экономической деятельности перевозчиков достаточно наличия или угрозы наступления любого из перечисленных последствий.

Таким образом, выводы УФАС по Свердловской области о наличии в действиях ООО “Немезида Инвест“ и индивидуального предпринимателя С.Ю. Ильяшенко нарушений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также о нарушении ООО “Немезида Инвест“ части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В связи с нарушениями заявителями Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа были основания для направления ООО “Немезида Инвест“ и С.Ю. Ильяшенко предписаний N 1 и N 2 от 12.09.2008 г. об устранении указанных нарушений путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договора (предписание N 1), а также путем оказания услуг только тем перевозчикам, которые согласовали расписание движение автобусов в уполномоченном на то органе, и расторжения договоров с теми перевозчиками, которые не согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе.

Суд не принимает довод С.Ю. Ильяшенко, содержащийся в его заявлении, о том, что выданное ему предписание незаконно, так как Закон о защите конкуренции не дает право антимонопольному органу обязывать ответчика вносить изменения в договоры, кроме того, предписание не содержит информацию о том, какие конкретно действия должны быть им совершены.

На основании подпункта “и“ пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами антимонопольного законодательства“).

Из этого следует, что содержащиеся в актах УФАС по Свердловской области властные предписания по своему содержанию соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и направлены на устранение допущенных заявителями нарушений антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований ООО “Немезида Инвест“ и С.Ю. Ильяшенко о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2008 г. и требований N 1 и N 2 от 12.09.2008 г., - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОНИН С.П.