Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-32270/2008-С7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А60-32270/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел дело N А60-32270/2008-С7

по иску ОАО “Государственная страховая компания “Югория“

к ООО “Страховая компания “Северная Казна“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Старков В.Ф., Швалев А.Д., Сберегательный банк РФ (ОАО), ООО “ОК-Транс“,

о взыскании 26 233 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильникова А.С., представитель по доверенности N 1608 от 01.01.09 г.

от ответчика: не явился,
извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 25 245 руб. 00 коп. - страхового возмещения выплаченного истцом по заключенному со страхователем договору страхования, в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.07 г. в г. Екатеринбурге на ул. Московская, 131. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Ниссан г.н. Е 371 ХМ. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб. 11 коп. за период с 23.07.08 г. по 30.11.08 г.

В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 25 245 руб. 00 коп. - страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб. 11 коп. за период с 23.07.08 г. по 30.11.08 г. Уточнение принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ после ДТП завышена, требования о восстановительном ремонте подлежат удовлетворению только по заключению независимого оценщика с учетом средней стоимости нормо-часа 650 рублей и
с учетом износа автомобиля. Пояснил, что частично - в сумме 21 514 руб. 06 коп. - страховое возмещение выплатил истцу по платежному поручению N 21654 от 09.10.08 г. (до предъявления иска).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Шевроле Лачетти г.н. Т 755 ХМ...“ имеется в виду “...Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ...“.

Третье лицо - ООО “ОК-Транс“ представило отзыв, в котором указало, что по направлению страховой компании произведен ремонт автомобиля Шевроле Лачетти г.н. Т 755 ХМ ООО “ОК-Транс“, являющимся официальным дилером автомобилей данной марки. Ремонт произведен в период гарантийного срока. Стоимость ремонтных работ оплачена ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ в полном объеме.

Третье лицо ОАО Сберегательный банк РФ против удовлетворения иска не возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и Швалевым А.Д. заключен договор страхования от в отношении автомобиля марки Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ (полис N 171139 от 01.07.07).

12.12.07 г. в г. Екатеринбурге на ул. Московская, 131 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ под управлением Швалева А.Д. и автомобиля марки Ниссан г.н. Е 371 ХМ под управлением Старкова В.Ф. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан г.н. Е 371 ХМ застрахована ответчиком (полис ААА N 0433528218).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.07 г., постановление о наложении административного штрафа 66 ПК N 6418429 от 12.12.07 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Старковым В.Ф. п. 6.2. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля марки Ниссан г.н. Е 371 ХМ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение
с автомобилем марки Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.07 г. автомобилю автомобиля марки Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ причинены повреждения переднего бампера.

Ремонт автомобиля марки Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ произведен у официального дилера автомобиля данной марки ООО “ОК-Транс“. Ремонт автомобиля произведен в соответствии с заказ-нарядом на работы N ЗН 20237 от 18.12.08 г., согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 25 245 руб. 00 коп.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ремонтной организации 25 245 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1511 от 20.03.08 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 25 245 руб. 00 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение только в сумме 21 514 руб. 06 коп. (платежное поручение N 21654 от 09.10.08 г.), ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ после ДТП завышена, требования о восстановительном ремонте подлежат удовлетворению только по заключению независимого оценщика с учетом средней стоимости нормо-часа 650 рублей и с учетом износа автомобиля. Возражений против повреждений, указанных в заказ-наряде и отремонтированных у ответчика нет.

Ответчиком представлено заключение независимого оценщика ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ N 36/589 от 23.09.08 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ, в котором стоимость ремонта определена в размере 22 550 руб. 00 коп. - без учета износа автомобиля и 21 514 руб. 06 коп. с
учетом износа автомобиля.

Суд считает все возражения ответчика необоснованными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи
13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Не может быть принят довод ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительных работ в договоре наряд-заказ N ЗН 20237 от 18.12.08 г. и счете N 238 от 29.02.08 г. Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование этого довода (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Цена нормо-часа 650 рублей, на которую ответчик ссылается, была определена несколько лет назад и стоимость ремонта в настоящее время на станциях технического обслуживания транспортных средств значительно увеличилась.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ произведен ООО “ОК-Транс“, являющимся официальным дилером автомобилей данной марки (договор о продажах и услугах дилера от 01.06.06 г.. Поскольку на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия, установленная продавцом, постольку ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание должно производиться в организации, которая является дилером в отношении данного автомобиля. Это является условием гарантии.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду ООО “ОК-Транс“ N ЗН 20237 от 18.12.08 г. и счету N 238 от 29.02.08 г. стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 25 245 руб. 00 коп.

Произведенный ООО “ОК-Транс“ ремонт автомобиля Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.07 г. Ответчиком возражений против повреждений, указанных в заказ-наряде на ремонт и отремонтированных не представлено.

В силу п. 16.1.2 Правил страхования ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере величины затрат на восстановления транспортного
средства на основании счета (сметы) станции технического обслуживания по направлению страховщика. Поскольку между истцом и ООО “ОК-Транс“ заключен договор от 01.01.07 г. на производство ремонтных работ автомобилей, застрахованных в ОАО “Государственная страховая компания “Югория“, постольку ООО “ОК-Транс“ по направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля марки Шевроле Авео г.н. В 613 ОТ.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ремонтной организации 25 245 руб. 00 коп. ремонтной организации (платежное поручение N 1511 от 20.03.08 г.).

Доказательства произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом ремонтной организации.

Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему), и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 3 730 руб. 94 коп. (25 245 руб. 00 коп. - 21 514 руб. 06 коп.) и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

Обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации является денежным, а потому в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако размер процентов - 988 руб. 11 коп. определен истцом неправильно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...(утв. Постановлением Правительства РФ...“ имеется в виду “...(в редакции Постановления Правительства
РФ...“.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) установлен срок, согласно которому страховщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения документов составить акт о страховом случае, на основании которого осуществить страховую выплату либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Из материалов дела следует, то все необходимые документы получены ответчиком 23.06.07. (претензия истца с приложениями документов от 20.06.08. N 10-13/3664-07 содержит отметку ответчика о получении 23.06.08 г.). При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в порядке суброгации должна быть произведена в срок до 23.07.08 г., а период просрочки начинается с 24.07.08 г. Истец просит взыскать проценты за период с 23.07.08 г. по 08.10.08 г. Ответчиком частичная выплата в порядке суброгации произведена только 09.10.08 г. (платежное поручение N 21654 от 09.10.08 г. на сумму 21 514 руб. 06 коп.). Следовательно, период просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 25 245 руб. составляет 75 дней (с 24.07.08 г. по 09.10.08 г.), а сумма процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России - 11% годовых, действовавшей на момент частичной оплаты, составляет 578 руб. 53 коп. Период просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 3 730 руб. 94 коп. составляет 51 дней (с 09.10.08 г. по 30.11.08 г.), а сумма процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России - 11% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составляет 58 руб. 14 коп. Общая сумма процентов составляет 636 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4 367 руб. 61 коп. размер государственной пошлины составляет 63174 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Северная Казна“ в пользу Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ страховое возмещение в размере 3 730 руб. 94 коп. и проценты, начисленные за период с 24.07.08 г. по 30.11.08 г. в сумме 636 руб. 67 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Северная Казна“ в пользу Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 174 руб. 70 коп.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.