Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-3273/2008-С5 Статья 20 Налогового кодекса РФ в качестве правовых последствий признания лиц взаимозависимыми не предусматривает возможности вменения одному самостоятельному участнику налоговых отношений налоговой обязанности других самостоятельных участников (предпринимателей).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2009 г. по делу N А60-3273/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Италмасовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Артинского районного потребительского общества (заявитель)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области (заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения N 48 от 28.12.2007 года налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Винницкий А.В., доверенность от 28.02.2008 г., Черепанова А.И. представитель по доверенности N 1907 от 07.04.2008 года; Жгарев О.С. представитель
по доверенности от 25.02.2008 года; Савицкий А.П. представитель по доверенности от 21.02.2008 года; Овсюк В.Г. представитель по доверенности от 23.01.2008 года N 27.

от заинтересованного лица: Другова Л.В. удостоверение N 371244 представитель по доверенности от 09.01.2008 года N 1; Козлова Л.А. удостоверение N 313332 представитель по доверенности от 14.03.2008 года N 12; Эйдлил А.И. удостоверение N 369659 представитель по доверенности N 14 от 07.04.2008 года; Сухих О.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 года N 3; Фомина Е.В. - представитель по доверенности от 15.12.2008 года N 32.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела копии документов согласно приложенному реестру. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копии документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Артинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области о признании решения N 48 от 28.12.2007 года недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 4 837 056 рублей, соответствующих пеней и штрафа. Основанием для начисления ЕСН послужили выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. о занижении налоговой базы по данному налогу.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области не согласны с заявленными требованиями, мотивируют свои возражения тем, что должностные лица Артинского РАЙПО и индивидуальные предприниматели Гордеюк Л.И., Ваулина Г.В. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской
Федерации являются взаимозависимыми лицами, поскольку предприниматели являются работниками общества, имеют рабочие места в офисе РАЙПО, используют рабочие телефоны общества. Кроме того, ИП Гордеюк Л.И., Ваулина Г.В. при сдаче деклараций по единому социальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2004, 2005, 2006 гг, показывают убыток. Анализ арендной платы, определенный договорами аренды показывает, что арендная плата значительно занижена по сравнению с данными Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Свердловской области в отношении Артинского районного потребительского общества проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника инспекции N 134 от 16.08.2007 года.

По итогам проверки составлен акт от 03.12.2007 года N 48 и вынесено решение от 28.12.2007 года N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для начисления налогов, пени, и штрафов явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу в результате умышленных неправомерных действий ввиду заключения с индивидуальными предпринимателями Гордеюк Л.В. и Ваулиной Г.В. притворной сделки, а именно договоров аренды, заключенного для сокрытия существующих трудовых отношений между работниками, формально трудоустроенными к ИП Гордеюк Л.В. и ИП Ваулиной Г.В., с целью уклонения от уплаты ЕСН. Обществом применена незаконная схема выплаты начисленной заработной платы своим работникам через ИП Гордеюк Л.В. и ИП Ваулиной Г.В., которые уплачивают единый налог на вмененный доход и применяют упрощенную схему налогообложения.

Полагая, что решение N 48 от 28.12.2007 года налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, Артинское районное потребительское общество обратилось в
суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, Артинское РАЙПО является предприятием потребительской кооперации, обеспечивающим снабжение продуктами питания и промтоварами десятков сельских населенных пунктов.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...пункте 1 ст. 235...“.

Исчерпывающий перечень налогоплательщиков единого социального налога приведен в пункте *** ст. 235 Кодекса, а именно: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (подп. 1); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подп. 2).

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанных в подпунктах 1 и 2 указанной статьи,
он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (п. 2 ст. 235 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения и уплата единого налога на вмененный доход предусматривает в числе прочего, освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в 2003 г. - 2006 г. между
налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. заключены договоры аренды, оказания услуг и сотрудничества: договор от 27.02.2004 N 1, договор от 26.12.2004 N 2, договор от 24.12.2006 N 1, договор от 30.04.2003, договор от 31.12.2003, договор от 26.12.2004, договор от 23.12.2005 N 1, договор от 13.03.2006 N 2, договор от 24.12.2006 N 2, соглашения от 25.12.2005 г., дополнительное соглашение к договору от 31.12.2003 (л. д. 110 - 140 т. 2).

В соответствии с данными договорами общество предоставляет, а предприниматели Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В. принимают в аренду нежилые помещения вместе с оборудованием, инвентарем, товаром и тарой, а также со всем штатом сотрудников магазинов “Промышленный“, “Детский“, “Мебель“, “Обувь“, “Сельхозпродукты“, “Стройматериалы“, “Хозтовары“, а также производственных цехов - Хлебокомбината, Консервного цеха, Газцеха, Здания холодильника, Колбасного цеха, Приемно-заготовительного пункта, с сохранением выплат по заработной плате, которые предусмотрены Положением по оплате труда налогоплательщика.

Согласно п. 5.3 данных договоров, в случае прекращения договора или его досрочного расторжения индивидуальные предприниматели передают обществу все произведенные перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений, зданий, оборудования, инвентаря с минимальной наценкой. Налогоплательщик в свою очередь принимает на себя все обязательства индивидуальных предпринимателей по дебиторской и кредиторской задолженности за сырье, материалы, услуги, налогам, расчетам по заработной плате на дату расторжения договора, а также трудоустройства работников индивидуальных предпринимателей с заработной платой не менее заработной платы работников общества в данный момент и с зачетом стажа работы у предпринимателя в общий стаж работы в потребкооперации.

Из материалов дела следует, что Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В. и на момент заключения договоров и на момент проверки являлись
постоянными работниками общества (экономист и главный экономист по ценам), что подтверждается трудовыми книжками и справками ф. 2-НДФЛ. В проверяемом периоде предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, и в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса, плательщиками ЕСН не являлись.

Материалами дела подтверждается, что на момент сдачи указанных объектов недвижимости в аренду их использование в производственном процессе предприятия было нерентабельным. В частности, почти все оборудование хлебокомбината и магазинов было изношено на 100%. В результате передачи объектов недвижимости в аренду затраты на ремонт объектов были возложены на арендаторов.

Согласно данным бухгалтерского учета на конец 2003 г. магазин “Промышленный“ приносил ежемесячный убыток в размере 1 900 руб., магазин “Детский“ приносил ежемесячный убыток в размере 1 200 руб.

Председателем Правления Артинского РАЙПО утвержден План капитальных ремонтов и обновления технологического оборудования на период 2003 - 2007 г.

Согласно дислокации объектов Артинского РАЙПО 5 объектов переданных в аренду составляют 6% от числа всех 84 объектов действующей торговой сети Артинского РАЙПО.

Таким образом, заявитель в судебное заседание представил доказательства обоснованности заключения договоров аренды - передача нерентабельных объектов в пользование третьих лиц с возложением на них обязанностей по поддержанию их в пригодном для эксплуатации состоянии.

Из представленных в материалы дела анализа налогов, уплаченных Артинским РАЙПО, а также из документов ранее представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Свердловской области не следует, что источником выплаты дохода для работников являлось Артинское РАЙПО, данное обстоятельство налоговым органом в судебном заседании и не оспаривалось.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, налоговым органом не устанавливался источник выплаты заработной платы работникам, трудоустроенным у ИП Ваулиной Г.В. и у ИП Гордеюк Л.И.

Таким образом,
источником выплаты заработной платы работникам выступали собственные доходы ИП Ваулиной Г.В., и ИП Гордеюк Л.И., доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, согласно протокола опроса свидетелей Ваулиной Г.В., и Гордеюк Л.И. индивидуальные предприниматели начисляли и выплачивали заработную плату своим сотрудникам из собственных средств за счет выручки.

Из сводной информации по начислению и выплате заработной платы по ИП Гордеюк Л.И. и ИП Ваулина Г.В. следует, что предприниматели выплатили за 2004 - 2006 г. своим работникам 4 137 216,09 руб. и 11 509 930 руб. соответственно.

Из представленных договоров и актов сверки расчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 и 62 следует, что индивидуальные предприниматели ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 38, 236 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по уплате ЕСН может являться только наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, а именно осуществления выплат и иных вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказания услуг, выплачиваемых налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, в том числе первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о начислении и выплате зарплаты работникам и наличии объекта налогообложения ЕСН, вменяемого налогоплательщику.

Полнота и правильность исчисления налога производятся исходя из существующей у налогоплательщика фактической налоговой базы, возникшей в результате реальной хозяйственной деятельности, а не исходя из возможности того, что в результате иного способа ведения предпринимательской деятельности размеры налоговых обязательств были бы иными.

Согласно, оспариваемого решения N 48 от 28.12.2007 г. объект и налоговая база по ЕСН у ИП Ваулиной Г.В. и ИП Гордеюк Л.И. являются одновременно объектом налоговой базы по ЕСН у Артинского
РАЙПО. Данный вывод налоговым органом обосновывается тем, что указанные лица являются взаимозависимыми.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем указанная статья в качестве правовых последствий признания лиц взаимозависимыми не предусматривает возможности вменения одному самостоятельному участнику налоговых отношений налоговой обязанности других самостоятельных участников (предпринимателей).

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком должно выступать Артинское РАЙПО, которое является стороной во всех гражданско-правовых и трудовых отношениях не подтверждается материалами дела.

Налоговым органом на основании доводов о взаимозависимости Артинского РАЙПО и индивидуальных предпринимателей стороной по всем сделкам, заключенным ИП Ваулиной Г.В. и ИП Гордеюк
Л.И., а также стороной в трудовых отношениях со всеми работниками, когда-либо работавшими у индивидуальных предпринимателей, было признано Артинское РАЙПО.

Вместе с тем налоговым органом не представлено в судебное заседание нормативно-правового обоснования указанной переквалификации сделок.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела налоговым органом необоснованно применен, подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов следует, что налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих о создании налогоплательщиком незаконной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует сути рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования Артинского районного потребительского общества удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области N 48 от 28.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области в пользу Артинского районного потребительского общества в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИТАЛМАСОВА Е.Г.