Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А05-10857/2009 Суд удовлетворил заявление прокурора о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не была соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А05-10857/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 22.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2009 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-10857/2009,

установил:

Приморский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
- КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 2 500 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Верховцев В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали доказанной вину арбитражного управляющего во вмененном ему административном правонарушении, не учли, что его действия были обусловлены крайней необходимостью.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-5600/05-21 сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз “Заостровский“ (далее - должник, Кооператив) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 15.04.2009 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Верховцев В.А. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

В связи с поступлением жалоб на действия конкурсного управляющего от бывших работников Кооператива Печкуровой А.А. (том 1, л.д. 12) и Очкас Г.В (том 1, л.д. 13), уволенных 03.04.2009 (том 1, л.д. 54) и 15.06.2009 (том 1, л.д. 51) соответственно, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что конкурсный управляющий оплатил задолженность должника по оплате электрической энергии в размере 90 000 руб., относящуюся к шестой очереди требований кредиторов при наличии у
Кооператива задолженности по заработной плате, начисленной за период конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 30.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению прокуратуры, арбитражный управляющий нарушил требования статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Усмотрев в действиях Верховцева В.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях Верховцева В.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку конкурсное производство в отношении Кооператива открыто в 2005 году, то в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, следует применять Закон N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Закона N 127-ФЗ. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.12.2008, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, такие текущие обязательства как: текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.12.2009, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

По смыслу статьи 855 ГК РФ оплата задолженности по электроэнергии относится к выплатам шестой очереди, следующей за выплатой по оплате труда.

Исследовав и оценив материалы дела, суды обеих инстанций установили, что в нарушение статьи 134 Закона N 127-ФЗ конкурсного управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установили суды, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов по текущим обязательствам арбитражный управляющий Верховцев В.А. в ходе конкурсного производства производил выплаты, относящиеся к шестой очереди (оплата электроэнергии), при том, что не уплатил 626 руб. 86 коп. заработной платы и 20 102 руб. 01 коп. компенсации за неиспользованный отпуск Печкуровой А.А.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали
правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Верховцева В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлекли его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не нарушена.

Суды отклонили довод подателя жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обстоятельства, в которых действовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Кассационная коллегия считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А05-10857/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Л.А.САМСОНОВА