Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2009 по делу N А05-7411/2009 Поскольку факты приобретения ОАО товаров, их оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждаются материалами дела и представленные первичные бухгалтерские документы содержат необходимые обязательные реквизиты, суд сделал правильный вывод о правомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А05-7411/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества “Архбум“ Баргана С.И. (доверенность от 01.01.2009 N 3), Щербаковой Г.В. (доверенность от 25.05.2009 N 117), рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009
(судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7411/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Архбум“ (далее - Общество, ОАО “Архбум“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция):

решения от 31.12.2008 N 10-19/09652 в части доначисления 883 110 руб. налога на прибыль за 2006 год в результате завышения на 3 679 627 руб. расходов по сделкам с ООО “Спектр“, начисления 164 561 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 161 659 руб. штрафа; доначисления 663 334 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Спектр“, начисления 106 190 руб. 79 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 132 666 руб. 80 коп. штрафа;

требования от 12.03.2009 N 228 в части обязания уплатить 566 939 руб. налога на прибыль, 112 594 руб. пеней и 104 692 руб. штрафа; 663 334 руб. НДС, 132 666 руб. 80 коп. пеней и 106 190 руб. 79 коп. штрафа.

Кроме того, ОАО “Архбум“ просило признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Инспекция N 5) от 19.03.2009 N 1662 в части обязания уплатить 314 433 руб. налога на прибыль, 51 967 руб. пеней и 56 967 руб. штрафа.

Суд первой инстанции решением
от 23.07.2009 удовлетворил заявление ОАО “Архбум“. Также в пользу заявителя с Инспекции и с Инспекции N 5 судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Инспекции N 5 считает, что с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с налогового органа.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, представленные заявителем документы содержат недостоверные данные о лице, их подписавшем, поэтому не могут являться надлежащим доказательством произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и основанием для получения вычетов по НДС по сделкам, заключенным ОАО “Архбум“ с ООО “Спектр“. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным Инспекцией (протоколу допроса свидетеля Сивека С.Р. и заключению специалиста от 03.12.2008 N 12/3-445), а также необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств первичные документы и счета-фактуры за 2006 год, переподписанные Сивеком С.Р. в марте 2009 года.

Представители налоговых органов, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном
заседании представители Общества, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Архбум“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2008 N 10-19/01343ДСП и принято решение от 31.12.2008 N 10-19/09652. Названным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса, в виде взыскания 7 591 175 руб. штрафов. Обществу также доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог и налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2009 N 07-10/1/03501 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение обжалуемого решения Инспекция и Инспекция N 5 направили налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 12.03.2009 N 228 и от 19.03.2009 N 1662 соответственно.

Основанием для привлечения ОАО “Архбум“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней (пункты 1.2 и 2.2 оспариваемого решения) послужил вывод Инспекции о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения правомерности включения затрат по сделкам с ООО “Спектр“ в состав расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных этим контрагентом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее -
Закон N 129-ФЗ), поскольку подписаны от имени Сивека С.Р. (руководителя ООО “Спектр“) неустановленным лицом.

Не согласившись с оспариваемыми решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2006 год (по сделкам с ООО “Спектр“), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО “Архбум“, исходил из того, что представленные заявителем документы с достоверностью подтверждают несение Обществом затрат по сделкам с ООО “Спектр“ и правомерность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также право ОАО “Архбум“ на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 23.07.2009 без изменения. По мнению судов, Инспекция не доказала факт подписания выставленных в адрес заявителя счетов-фактур и иных документов неуполномоченным представителем ООО “Спектр“.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей заявителя, считает, что кассационные жалобы налоговых органов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по договору от 01.10.2006 N П/СН-11/06, заключенному с ООО “Спектр“, Общество приобретало поддоны.

Представленные к проверке документы от имени ООО “Спектр“ подписаны Сивеком С.Р., который в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является руководителем названной организации, то есть ее законным представителем. При этом суды обеих инстанций критически отнеслись к показаниям опрошенного в качестве свидетеля Сивека С.Р., в которых он отрицает участие в создании и деятельности данной организации. По сведениям ЕГРЮЛ Сивек С.Р. числится учредителем и руководителем ООО “Спектр“,
а следовательно, является заинтересованным лицом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в оспариваемом решении Инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор, счета-фактуры и первичные документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Более того, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2005 от имени ООО “Спектр“ по доверенности действовал Вафин Д.Г. С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на заключение специалиста от 03.12.2008 N 12/3-445, согласно которому на представленных заявителем документах подпись выполнена не Сивеком С.Р., а другим лицом.

Регистрация ООО “Спектр“ не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ Инспекцией не представлено.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора либо о применении последствий ничтожности сделок Общества с ООО “Спектр“. Инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение приобретения товаров и принятия их на учет, а также уплаты суммы НДС поставщику; не доказала наличия в действиях ОАО “Архбум“ и его контрагента согласованности, направленной на
незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляло расчеты с ООО “Спектр“ через банковский счет. Однако, Инспекция не установила, кто оформлял банковскую карточку для открытия счета поставщику и кто пользовался денежными средствами, поступавшими на счет ООО “Спектр“ от Общества. В материалах проверки имеется информация о том, что ООО “Спектр“ предоставляло в проверяемый период бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по НДС. Инспекция не располагает доказательствами того, что названной организацией не был уплачен в бюджет НДС, полученный от ОАО “Архбум“ по спорным счетам-фактурам.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Подпункты “е“
и “ж“ пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Судами установлено, что представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акт на списание, платежные поручения и регистры бухгалтерского учета) содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и в совокупности доказывают факт приобретения товаров, являющихся предметом договора, заключенного Обществом с ООО “Спектр“.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды сделали вывод о том, что включение заявителем спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, соответствует положениям статьи 252 Кодекса, и признали необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО “Архбум“ выполнены условия для применения налоговых вычетов: выставленные ООО “Спектр“ счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени
руководителя ООО “Спектр“ лицом, полномочия которого подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО “Спектр“ умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Факты приобретения заявителем поддонов по сделке с ООО “Спектр“, их оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения ОАО “Архбум“ учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, относящиеся к полученным доходам, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных ОАО “Архбум“ налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения Сивека С.Р. и заключение специалиста от 03.12.2008 N 12/3-445, суды обеих инстанций не выявили в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительными ненормативные акты налоговых органов в оспариваемой части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с Инспекции N 5 в пользу Общества 2 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А05-7411/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА