Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А52-4124/2007 Суд отказал прокурору области в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по учреждению ОАО в части внесения в уставный капитал общества вклада физического лица, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость названного вклада была завышена по отношению к его рыночной цене, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при создании ОАО были нарушены имущественные интересы муниципального образования, в защиту которых прокурор обратился в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А52-4124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Псковской городской Думы Лукьяновой Н.А. (доверенность от 03.09.2009), прокурора Степановой О.Н. (удостоверение N 085565), от открытого акционерного общества “Октябрь“ Осетинского А.Л. (доверенность от 01.07.2009), от администрации города Пскова Шикун Н.И. (доверенность от 21.07.2009), от Голобородько С.А. представителя Андреевой Л.В. (доверенность от 09.09.2009), рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Псковской городской Думы и прокурора Псковской области
на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2009 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Федосеева О.А., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-4124/2007,

установил:

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области в защиту интересов Муниципального образования “Город Псков“ в лице Псковской городской Думы (далее - Дума) с иском к открытому акционерному обществу “Октябрь“ (далее ОАО - “Октябрь“), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ) и Ф.И.О. о признании недействительной сделки по приватизации нежилого здания кинотеатра “Октябрь“, расположенного по адресу: город Псков, площадь Ленина, д. 3, в части признания недействительными учредительного договора от 07.02.2007 о создании ОАО “Октябрь“, протокола от 07.03.2007 N 1 об утверждении решения о создании ОАО “Октябрь“, акта приема-передачи здания кинотеатра “Октябрь“, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Белая Русь плюс“ (далее - ООО “Белая Русь плюс“), администрация города Пскова (далее - Администрация), Ф.И.О. предприниматель Ф.И.О.

Решением от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2008, исковые требования удовлетворены, недействительными в части передачи здания кинотеатра “Октябрь“ в уставный капитал ОАО “Октябрь“ признаны: учредительный договор о создании ОАО “Октябрь“ от 07.02.2007, решение общего собрания учредителей ОАО “Октябрь“ от 07.02.2007 о создании ОАО “Октябрь“ и утверждении его Устава, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 07.02.2007 N 196 “Об участии в создании ОАО “Октябрь“, акт приема-передачи здания кинотеатра “Октябрь“
от 07.02.2007.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: ОАО “Октябрь“ обязано возвратить Муниципальному образованию “город Псков“ объект нежилого фонда - здание кинотеатра “Октябрь“, кадастровый номер 60:27:010301:08:2399-А, расположенное в городе Пскове, пл. Ленина, д. 3, стоимостью согласно отчету об оценке от 09.01.2007 N 4086-01/07 государственного предприятия Псковской области “Бюро технической инвентаризации“ 40 100 000 рублей, а Муниципальное образование “город Псков“ обязано возвратить ОАО “Октябрь“ 4 010 обыкновенных бездокументарных акций стоимостью 10 000 рублей каждая на общую сумму 40 100 000 руб., выдав соответствующее передаточное распоряжение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 решение от 19.03.2007 и постановление от 25.07.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной сделку по учреждению ОАО “Октябрь“ в части внесения в уставный капитал вклада Голобородько С.А. и применения последствий ее недействительности путем возврата ОАО “Октябрь“ вклада Голобородько С.А., уменьшения уставного капитала ОАО “Октябрь“, внесения в реестр акционеров записи об исключении права Голобородько С.А. на 11 990 штук акций. Дума, дополнив требование прокурора, просила суд о следующем: признать недействительной сделку по учреждению ОАО “Октябрь“, совершенную в ходе приватизации муниципального имущества, в том числе учредительный договор и решение о создании ОАО “Октябрь“, акт приема-передачи здания кинотеатра “Октябрь“ и имущественных прав Голобородько С.А. в уставный капитал ОАО “Октябрь“, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.02.2007 N 196 “Об участии в создании ОАО “Октябрь“, устав ОАО “Октябрь“, применить последствия недействительности сделки
путем возврата учредителям их вкладов, а ОАО “Октябрь“ акций. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дума, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые решение первой инстанции от 10.07.2009 и постановление апелляционного суда от 17.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податели жалоб полагают, что судами дана ненадлежащая правовая оценка отчету об оценке вклада Голобородько С.А. от 01.02.2007, поскольку он является недопустимым доказательством по делу, так как в решении об учреждении ОАО “Октябрь“ имеется ссылка на другой отчет от 06.02.2007.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании прокурор и представитель Думы поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представители ОАО “Октябрь“ и Голобородько С.А., ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобы без удовлетворения. Представитель Администрации поддержал доводы прокурора и Думы.

ООО “Белая Русь плюс“, Пырх О.А., предприниматель Пустова М.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением
Псковской городской Думы от 19.12.2006 N 356 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Пскова на 2007 год, в который вошло нежилое здание кинотеатра “Октябрь“, по адресу: город Псков, площадь Ленина, д. 3.

Решением Псковской городской Думы от 26.01.2007 N 390 “Об условиях приватизации муниципального имущества в первом квартале 2007 года“ предусмотрена приватизация указанного здания путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества. В соответствии с распоряжением КУМИ от 07.02.2007 N 196 “Об участии в создании ОАО “Октябрь“ муниципальное образование “Город Псков“ в лице КУМИ и Ф.И.О. подписали протокол от 07.02.2007 об учреждении ОАО “Октябрь“.

В качестве вклада в уставный капитал ОАО “Октябрь“ муниципальное образование “Город Псков“ по акту приема-передачи от 07.02.2007 внесло нежилое здание кинотеатра “Октябрь“ площадью 1840,1 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, площадь Ленина, д. 3, стоимостью 40 100 000 руб. (отчет Государственного предприятия Псковской области “Бюро технической инвентаризации“ от 09.01.2007 N 4086-01/07). Муниципальное образование “Город Псков“ получило 4 010 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО “Октябрь“, что составляет 25,06% уставного капитала.

Голобородько С.А. внесла в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Октябрь“ принадлежащую ей 100% долю в уставном капитале ООО “Белая Русь плюс“, стоимостью 119 900 000 руб. и получила 11 990 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО “Октябрь“, что составляет 74,94% уставного капитала.

ОАО “Октябрь“ зарегистрировано 22.02.2007 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области за основным государственным регистрационным номером 1076027001247.

Право собственности ОАО “Октябрь“ на здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что сделка по приватизации здания кинотеатра не соответствует требованиям закона,
прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий ее недействительности в виде возвращения в муниципальную собственность объекта приватизации. При новом рассмотрении дела прокурор просил признать недействительной как несоответствующую требованиям закона сделку по учреждению ОАО “Октябрь“ в части внесения в уставный капитал ОАО “Октябрь“ вклада Голобородько С.А. и применить последствия недействительности данной части сделки.

Кассационная инстанция считает, что исковые требования прокурора, уточненные при новом рассмотрении дела, соответствуют основаниям, по которым оспаривается сделка, а последствия недействительности, о применении которых просит прокурор, соотносятся с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона “Об акционерных обществах“, подлежащими применению в спорном правоотношении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по учреждению ОАО “Октябрь“ путем внесения в его уставный капитал здания кинотеатра “Октябрь“, входившего в состав казны муниципального образования, и 100% доли в уставном капитале ООО “Белая Русь плюс“, принадлежащей Голобородько С.А., является действительной в силу следующего: КУМИ был вправе осуществлять полномочия муниципального образования при создании ОАО “Октябрь“; с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и показаний свидетелей суд сделал вывод о правомерности оценки вклада Голобородько С.А. в уставный капитал ОАО “Октябрь“ в размере 119 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав кроме того, что заблуждение учредителей относительно возможности использования при оценке вклада Голобородько С.А. отчета от 06.02.2007 N 09-06/02 не повлияло на законность их действий, так как имела место другая оценка от 01.02.2007, подтверждающая законность их решения в части величины вносимого в уставный капитал ОАО “Октябрь“ вклада Голобородько
С.А.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Проанализировав законодательство, действующее в момент совершения спорной сделки, и нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Пскова по вопросам управления муниципальной собственностью, суд признал, что КУМИ обладал соответствующими полномочиями по учреждению ОАО “Октябрь“. Нарушений требований действующего законодательства со стороны КУМИ при осуществлении указанных полномочий суд не установил.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве основания для признания спорной сделки частично недействительной прокурор указывал на ненадлежащую оценку вклада Голобородько С.А., вносимого в оплату акций ОАО “Октябрь“.

При новом рассмотрении дела суд установил, что на момент учреждения ОАО “Октябрь“ существовало два отчета об оценке вклада Голобородько С.А. от 06.02.2007 N 09-06/02 и от 01.02.2007 N 903/07.

Суд признал, что отчет об оценке от 06.02.2007 N 09-06/02 не соответствует требованиям статей 10, 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Отчет об оценке от 01.02.2007 N 903/07 суд признал соответствующим требованиям указанного закона, а также относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Поскольку размер вклада Голобородько С.А., определенный учредителями при создании ОАО “Октябрь“, не превышал его рыночную цену, установленную в отчете от 01.02.2007 N 903/07, суд признал, что требования пункта 3 статьи 34 Федерального закона “Об акционерных обществах“ были соблюдены, спорная сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Податели кассационных жалоб считают, что суд необоснованно принял отчет об оценке от 01.02.2007 N 903/07 в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 2
статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, проверка указанных доводов, изложенных в кассационных жалобах, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает существенным для правильного рассмотрения данного дела то обстоятельство, что заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 12007270320, возбужденного УВД по Псковской области по факту “незаконной приватизации кинотеатра “Октябрь“, также подтверждена рыночная стоимость доли Голобородько С.А. в ООО “Белая Русь плюс“ на момент ее внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Октябрь“ в размере не менее 123,7 млн руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не доказано, что стоимость вклада Голобородько С.А. в уставный капитал ОАО “Октябрь“ была завышена по отношению к его рыночной цене. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при создании ОАО “Октябрь“ были нарушены имущественные интересы Муниципального образования “Город Псков“, в защиту которых прокурор обратился в арбитражный суд.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А52-4124/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Псковской городской Думы и прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА