Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2009 по делу N А44-1347/2009 Суд отказал ООО (оператору услуг связи) в признании незаконным решения антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку материалами дела подтверждается факт распространения названным лицом ложных сведений об утрате юридической силы договоров между ЗАО и абонентами с целью формирования у потенциальных потребителей услуг связи впечатления, что единственным лицом, имеющим право на законных основаниях оказывать услуги связи, является ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А44-1347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Новгородские Телефонные Сети“ генерального директора Захарова Д.И. (протокол внеочередного общего собрания участников от 19.01.2009 N 1), Крючковой Н.Н. (доверенность от 20.01.2009 N 13/2009), рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новгородские Телефонные Сети“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2009 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-1347/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новгородские Телефонные Сети“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 12.03.2009 N 53 и предписания от 12.03.2009 N 18 по делу о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон “О защите конкуренции“).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Интегральная телекоммуникационная сеть +“ (далее - ЗАО “ИТС+“).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 (далее - Правила распределения и использования ресурсов нумерации); Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи). По мнению подателя жалобы, необоснованны выводы Управления и судебных инстанций о том, что Общество посредством направления писем абонентам ЗАО “ИТС+“ распространило ложную или недостоверную информацию, которая повлекла
причинение ЗАО “ИТС+“ убытков.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представители Управления и ЗАО “ИТС+“ в судебное заседание не явились, направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Исходя из положений части 3 статьи 284 АПК РФ, суд названные ходатайства удовлетворил.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество и ЗАО “ИТС+“ являются конкурентами на рынке предоставления услуг местной телефонной связи в городе Великий Новгород.

До июня 2008 года ЗАО “ИТС+“ при заключении договоров с абонентами использовало, в частности, ресурс нумерации 2330000 - 2339299 и 2339500 - 2339699, который впоследствии решением Федерального агентства связи от 19.06.2008 N 22226 выделен Обществу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-83997/08-92-633 (вступило в законную силу 08.06.2009) установлена правомерность закрепления указанного ресурса нумерации за Обществом.

В течение 3 квартала 2008 года Общество направило абонентам ЗАО “ИТС+“ письма с сообщением о том, что в связи с передачей ресурса нумерации услуги местной телефонной связи абонентам оказывает Общество, а ранее заключенные договоры об оказании услуг телефонной связи между абонентами и ЗАО “ИТС+“ с 01.07.2008 утратили силу. При этом в письмах указан адрес, по которому следует обращаться для перезаключения договоров с Обществом.

Кроме того, в адрес абонентов ЗАО “ИТС+“ направлены письма за подписью Васильева С.Н. с уведомлением о том, что расторгнут агентский договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ (далее - ООО “СЦС Совинтел“) и ЗАО “ИТС+“, согласно
которому ЗАО “ИТС+“ имело право выступать от имени ООО “СЦС Совинтел“ по договору о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. В письмах содержится информация, что аналогичный агентский договор заключило Обществом, в связи с чем оно, предоставляя услуги связи, с 01.08.2008 уполномочено выступать от имени ООО “СЦС Совинтел“.

Полагая, что названные письма содержат искаженную информацию о его деятельности, ЗАО “ИТС+“ обратилось в Управление с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проведения контрольных мероприятий Управление установило, что Васильев С.Н. являлся генеральным директором ЗАО “ИТС+“ в период с 17.04.2008 по 21.07.2008 и одновременно с 01.05.2008 занимал должность генерального директора Общества.

ЗАО “ИТС+“ и ООО “СЦС Совинтел“ 20.04.2007 заключили договор N GB226 о присоединении сетей электросвязи в зоне АВС=816 и агентский договор N GB228 о распространении телекоммуникационных услуг Совинтел в зоне АВС=816 на неопределенный срок с возможностью расторжения договоров по соглашению сторон либо по решению суда. Предложения о расторжении названных договоров ООО “СЦС Совинтел“ направило в адрес ЗАО “ИТС+“ в декабре 2008 года и январе 2009 года, которые ЗАО “ИТС+“ не согласованы.

При рассмотрении дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства Управление сделало вывод, что передача ресурса нумерации не является основанием для прекращения деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи тем оператором, у которого ресурс изъят. Учитывая, что ЗАО “ИТС+“ сохранило возможность предоставлять услуги связи абонентам по другим номерам в соответствии с закрепленным за ним ресурсом нумерации, в том числе решением Федерального агентства связи от 31.03.2005 N 2703, антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества недобросовестную конкуренцию.

Решением Управления от 12.03.2009 по делу N 53 в действиях
Общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона “О защите конкуренции“, выразившееся “в распространении в письменной форме ложных, неточных или искаженных сведений об утрате юридической силы договоров об оказании услуг телефонной связи между абонентами и ЗАО “ИТС+“, а также о расторжении в июле 2008 года агентского договора, заключенного между ООО “СЦС Совинтел“ и ЗАО “ИТС+“, что может причинить убытки ЗАО “ИТС+“ либо нанести ущерб его деловой репутации“.

На основании решения от 12.03.2009 Управление выдало Обществу предписание N 18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего Обществу следует в срок до 30.03.2009 “опубликовать (разместить) на своем сайте и в общедоступном для жителей Великого Новгорода средстве массовой информации информацию о том, что указанные сведения являются ложными, неточными или искаженными“.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод, что антимонопольный орган в рамках своих полномочий установил и доказал факт распространения Обществом ложных сведений об утрате юридической силы договоров между ЗАО “ИТС+“ и абонентами, о расторжении агентского договора между ЗАО “ИТС+“ и ООО “СВЦ Совинтел“. Суды указали, что направленные Обществом письма формировали у потенциальных потребителей услуг связи устойчивую оценку определенного поведения как единственно возможного при отсутствии к тому достаточных правовых и фактических оснований, а также при наличии на локальном рынке правомерно действующего конкурента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона “О защите конкуренции“ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического
пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона “О защите конкуренции“).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона “О защите конкуренции“).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон “О связи“) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2
Закона “О связи“).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона “О связи“ государственное регулирование деятельности в области связи в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом “О связи“ осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также в пределах компетенции иными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 26 Закона “О связи“ Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Операторы связи, для которых выделен, изменен ресурс нумерации, обязаны начать использовать выделенный ресурс нумерации, изменить нумерацию сети в установленные сроки и произвести оплату всех необходимых расходов (часть 6 статьи 26 Закона “О связи“).

Абоненты не несут расходы, связанные с выделением, изменением нумерации сети связи, за исключением расходов, связанных с заменой абонентских номеров или кодов идентификации в документах и информационных материалах.

На основании статьи 26 Закона “О связи“ Правительством Российской Федерации утверждены Правила распределения и использования ресурсов нумерации, в пункте 18 которых установлено, что оператор связи, получивший ресурс нумерации, самостоятельно выделяет номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначает идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своей сети связи из выделенного ему ресурса нумерации.

В силу пункта 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи.

Исходя из положений части 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, суды обеих инстанций правомерно не признали действия Общества по направлению писем абонентам ЗАО “ИТС+“ как действия, направленные на предотвращение использования ЗАО “ИТС+“ выделенного Обществу ресурса нумерации. Материалами дела не подтверждается факт незаконного использования ресурса нумерации Общества либо намерения ЗАО “ИТС+“ продолжить его использование. При этом, давая оценку содержанию направленных абонентам ЗАО “ИТС+“ писем, суды обоснованно указали, что действия Общества направлены на получение преимуществ на рынке оказания услуг связи и могут причинить убытки конкуренту.

Согласно пункту 25 Правил оказания услуг связи сторонами по договору предоставления услуг связи выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор (пункт 43 Правил оказания услуг связи).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг связи, заявление о заключении договора может быть подано любому оператору связи, оказывающему услуги телефонной связи на территории муниципального образования, где расположено помещение, в котором устанавливается оборудование. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении указанного заявления.

По смыслу пункта 54 Правил оказания услуг связи абонентский номер относится к существенным условиям договора.

При этом Правилами оказания услуг связи предусмотрено два случая возможности замены абонентского номера: по инициативе оператора, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно (пункт 63) и по инициативе абонента по неограниченному кругу оснований (пункт 64).

Кроме того, Правилами предусмотрена возможность массовой замены абонентских номеров, при
которой установлено обязательное оповещение абонентов через средства массовой информации и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Раздел 4 Правил оказания услуг связи регулирует порядок и условия изменения и расторжения договора.

С учетом названных положений Правил оказания услуг связи правомерен вывод судов о том, что информация об утрате юридической силы договоров между абонентами и ЗАО “ИТС+“ и необходимости перезаключения договоров с Обществом, распространенная в письмах абонентам, является недостоверной. Законодательство не устанавливает зависимости между изъятием ресурса нумерации и автоматическим расторжением договоров с абонентами, предусматривает возможность не только замены оператора, но и возможность изменения условий действующего договора, в частности, замены абонентского номера.

Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий антимонопольный орган установил, что после изъятия у ЗАО “ИТС+“ спорного ресурса нумерации, оно сохранило техническую возможность исполнять договоры с абонентами. Суды, исследовав материалы дела, в частности решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2009 по делу N А44-442/2009 (вступило в законную силу 23.07.2009), установили незаконное использование с 01.03.2006 Обществом для оказания услуг связи средств телефонии, полученных по договору аренды от ЗАО “ИТС+“.

При этом распространенные Обществом письма не содержат информации рекламного характера, направленной на формирование интереса у потенциальных потребителей услуги к услугам отдельного оператора (сведений об удобных условиях подключения к сетям Общества, указаний на выгодные для потребителя тарифы обслуживания, на простой порядок и форму оплаты оказанных услуг связи, и иные обстоятельства).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что распространенная Обществом информация создавала у абонентов впечатление, что единственным лицом, имеющим право на законных основаниях оказывать услуги связи, является Общество.

Правомерен также вывод судов о
распространении Обществом недостоверной информации о расторжении агентского договора между ЗАО “ИТС+“ и ООО “СЦС Совинтел“, поскольку на момент направления спорных писем этот договор не был расторгнут.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества по направлению абонентам ЗАО “ИТС+“ писем, содержащих недостоверную информацию, правомерно квалифицированы Управлением как акт недобросовестной конкуренции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А44-1347/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новгородские Телефонные Сети“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ