Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-30720/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления таможни о привлечении ОАО к ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное описание товара (пылесоса) при его декларировании и заявление недостоверного классификационного кода согласно ТН ВЭД, поскольку у общества имелась возможность описать товар, не искажая объективной информации о его качественных характеристиках, таким образом, чтобы отнести его к правильной подсубпозиции по ТН ВЭД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-30720/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Пулковской таможни Паневкиной К.А. (доверенность от 24.08.2009 N 19-18/9403) и Шестаковой Ю.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 19-18/38), от открытого акционерного общества “Аэропорт “Пулково“ Чарушиной Ю.В. (доверенность от 22.12.2008 N 136-Д) и Харитоненко И.И. (доверенность от 04.06.2009 N 80-Д), рассмотрев 14.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт “Пулково“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-30720/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт “Пулково“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 28.04.2009 N 10221000-117/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что описание товара, заявленное Обществом в грузовой таможенной декларации, полностью соответствует данным, содержащимся в товаросопроводительных документах, в которых отсутствует информация о мощности электродвигателя и объеме пылесборника ввезенных им пылесосов. По мнению Общества, когда нет такой информации, классификация пылесосов должна осуществляться в субпозиции “прочие“ Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России). Следовательно, утверждает Общество, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10221010/240908/0029150 (далее - ГТД) для таможенного оформления в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ товара - переносного авиационного пылесоса со сменным фильтром, торговая марка “ProClean“, модель “Aviation ProClean vacuum cleaner“ (с кабелем 50 футов, вакуумным шлангом, двумя фильтрами) и дополнительных
принадлежностей, код ТН ВЭД России - 8508 19 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам специальной таможенной ревизии Таможня установила, что Общество при таможенном оформлении представило недостоверные сведения о товаре (о наименовании и его классификационном коде согласно ТН ВЭД России).

Из заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления в городе Санкт-Петербурге от 24.02.2009 N 259/02-2009 следует, что товар, ввезенный Обществом, является переносным пылесосом, в комплектацию которого входят сменный пылесборник (мешок для мусора) объемом 4290 куб. см (4,29 л) и постоянный пылесборник, изготовленный из фильтрующего текстильного материала; мощность встроенного электродвигателя пылесоса составляет 900 Вт.

На основании заключения эксперта Таможня вынесла решение от 19.03.2009 N 10221000/31-19/40 о классификации товара в подсубпозиции 8508 11 000 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о товаре (наименования и классификационного кода товара согласно ТН ВЭД России), повлекшего занижение размера подлежащих уплате таможенной пошлины и налогов, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Постановлением от 28.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10221000-117/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверного описания и классификационного кода товара согласно ТН ВЭД России. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 9718 руб. 65 коп.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что в действиях декларанта имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,
отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям о товарах, указываемым в таможенной декларации, относятся в числе прочего и сведения об описании товара.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 N 762, в графе 31 грузовой таможенной декларации “Грузовые места и описание товаров“ необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России. При этом под номером 1 необходимо указывать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

По смыслу названных положений возможность отнесения товара к
той или иной позиции ТН ВЭД России зависит от правильного указания при его описании в грузовой таможенной декларации наименования и других характеристик товара.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 “Таможенный тариф Российской Федерации“ указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД России.

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД России).

Как видно из материалов дела, по мнению Таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8508 11 000 0 “пылесосы со встроенным электродвигателем мощностью не более 1500 Вт, имеющие мешок для сбора пыли или другой пылесборник объемом не более 20 л“.

Общество указало в ГТД код товара согласно ТН ВЭД России 8508 19 000 9 “пылесосы со встроенным электродвигателем прочие“, то есть декларант заявил при таможенном оформлении по смыслу ОПИ ТН ВЭД России, что ввезенный им товар относится к иным пылесосам, нежели предусмотренные подсубпозицей 8508 11 000 0 ТН ВЭД России.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Санкт-Петербурге от 24.02.2009 N 259/02-2009 (том дела 1, листы 115 - 116) в ходе идентификационной экспертизы по результатам осмотра товара и на основании представленных товаросопроводительных документов (в том числе руководства по эксплуатации - том дела 2, листы 3 - 27) эксперт сделал вывод о том, что товар, ввезенный Обществом, представляет собой переносной пылесос, в комплектацию которого
входят сменный пылесборник (мешок для мусора) объемом 4290 куб. см (4,29 л) и постоянный пылесборник, изготовленный из фильтрующего текстильного материала; мощность встроенного электродвигателя пылесоса составляет 900 Вт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный Обществом, является переносным пылесосом мощностью менее 1500 Вт, в комплектацию которого входят сменный и постоянный пылесборники объемом менее 20 л, подлежащий классификации в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД России в подсубпозиции 8508 11 000 0.

В рамках административного и судебного производства Общество не ходатайствовало о проведении иной (повторной, дополнительной, судебной) экспертизы, не представило каких-либо доказательств в обоснование другой (по его мнению, правильной) классификации ввезенного им товара.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что до момента заполнения и подачи таможенной декларации у Общества имелись сведения о мощности двигателя - указаны в перечне запасных частей к пылесосу (том дела 2, лист 18) и на шильде пылесоса. Согласно руководству пользователя пылесосом (том дела 2, листы 3 - 27) в нем имеются постоянный тканевый фильтр и микрофильтр, которые по мере загрязнения и пополнения должны очищаться. Фильтры выполняют также функцию пылесборников, что подтверждается указаниями в руководстве о неприменении пылесоса для сбора жидкостей, опасных и горючих веществ (раздел “Предостережения“, том дела 2, лист 8); об опустошении фильтров (раздел “Подготовка к эксплуатации“ пункт 2, раздел “Эксплуатация“ пункт 2, раздел “Рекомендуемое профилактическое обслуживание“). Наличия неустранимых препятствий для расчета объема пылесборников Общество не обосновало.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество принимало разумные и адекватные меры в целях достоверного (правомерного) декларирования товара.

В данном случае следует признать, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей декларанта, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела имелась возможность описать товар (не искажая объективной информации о его качественных характеристиках) таким образом, чтобы отнести его к соответствующей подсубпозиции согласно ТН ВЭД России.

Довод кассационной жалобы о правомерной классификации ввезенного Обществом товара в субпозиции “прочие“ в связи с отсутствием информации о мощности пылесоса, а также о наличии в его комплектации и объеме пылесборника отклоняется кассационной инстанцией как
необоснованный, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанная информация содержится в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах следует признать, что, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и нормы материального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-30720/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт “Пулково“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.БУХАРЦЕВ

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.А.САМСОНОВА