Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-14163/2009 Таможня неправомерно вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности за представление недействительного сертификата соответствия на фактически ввезенный товар, поскольку надлежащие документы были предоставлены таможенному органу до составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-14163/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества “Грузовой терминал Пулково“ Шаповал О.В. (доверенность от 11.12.2009 N 772/юр), от Пулковской таможни Шестаковой Ю.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 19-18/38), рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-14163/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Грузовой терминал Пулково“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 15.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10221000-423/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2009, требования Общества удовлетворены, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, постановление таможенного органа вынесено законно, поскольку при декларировании ввезенного товара Общество представило недействительный сертификат.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, как таможенный брокер на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению от 08.10.2008 N 0183/00-08-122, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Техномир“ (далее - ООО “Техномир“), представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10221010/311008/0033734 для оформления, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - “медиа плеер для воспроизведения фото-, аудио-, видеоданных с возможностью скачивания медиа файлов из Интернета посредством как проводного, так и беспроводного сетевого подключения (в комплекте), в количестве 90 штук, код товара по ТН ВЭД России 8521900009. Из них 30 штук - изготовитель Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited, товарный знак Egreat, HD Mediaplayer Egreat M31B; 30 штук - изготовитель Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited, товарный знак Egreat, HD Mediaplayer Egreat M32A; 30
штук - изготовитель Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited, товарный знак Egreat, HD Mediaplayer Egreat M31A.

Согласно внешнеэкономическому контракту от 15.08.2008 N 101, заключенному с китайской компанией “Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited“, получателем товара является ООО “Техномир“.

В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений декларант представил таможенному органу сертификат соответствия РОСС. СN.AE95.А23637 от 24.09.2008, выданный органом по сертификации - обществом с ограниченной ответственностью “НИИ-ТЕСТ“ (далее - ООО “НИИ-ТЕСТ“) в отношении товара, изготовителем которого является “Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited“.

В то же время, 13.11.2008 Общество направило в адрес Таможни письмо об изменении наименования изготовителя ввезенного товара, заявленного в графе 31 ГТД.

Согласно данному письму правильное наименование изготовителя - “ShenZhen egreat technologi Co., Ltd“. Данное обстоятельство подтверждено и письмом за подписью директора ООО “Техномир“ от 17.11.2008, в соответствии с которым изготовителем товара является “ShenZhen egreat technologi Co., Ltd“ - дочернее предприятие “Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited“.

В ходе мероприятий таможенного контроля от сертифицирующего органа поступила информация, что действие спорного сертификата не распространяется на изготовителя “ShenZhen egreat technologi Co., Ltd“.

В связи с этим ООО “Техномир“ представило в Таможню другой сертификат соответствия РОСС.CN.AE95.А30480 от 21.11.2008, в котором указана дополнительная информация о заводе - изготовителе товара - “ShenZhen egreat technologi Co., Ltd“.

Представление недействительных документов послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью третьей статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 15.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10221000-423/2008 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Таможни и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об
отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть третья статьи 16.2 КоАП РФ).

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ Правительство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые
могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определяет перечень отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013.

Товар, ввезенный по ГТД N 10221010/311008/0033734, включен в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (утверждена постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, в редакции приказа Ростехрегулирования от 22.07.2004 N 7).

Как установлено судами, при декларировании ввозимого товара Обществом представлен в таможенный орган сертификат соответствия N РОСС.CN.AE95.А23637, содержащий информацию о заводе-изготовителе - “Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited“. Фактически изготовителем заявленного товара являлась фирма “ShenZhen egreat technologi Co., Ltd“.

После обнаружения в ходе мероприятий таможенного контроля, что действие представленного Обществом сертификата соответствия не распространяется на продукцию, изготовленную “ShenZhen egreat technologi Co., Ltd“, 24.11.2009 в Таможню представлен другой сертификат соответствия РОСС.CN AE95.A30480 от 21.11.2008, выданный на партию поставленного товара, заводом-изготовителем которого является “ShenZhen egreat technologi Co., Ltd“.

Таким образом, Общество незамедлительно сообщило о выявленном Таможней нарушении - ООО “Техномир“, которое приняло меры к получению сертификата соответствия на фактически ввезенный товар, который был представлен таможенному органу до составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части первой и второй статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части четвертой статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 65 и части четвертой статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив обстоятельства данного дела: наличие инструкции по эксплуатации товара на китайском языке без перевода; представление надлежащего сертификата до составления протокола об административном правонарушении; указание в сертификате РОСС.CN AE95.A30480 от 21.11.2008 того же изготовителя товара “Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited“, что и в сертификате N РОСС.CN.AE95.А23637, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-14163/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ