Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А42-1092/2009 Суд вынес определение о возвращении заявителю апелляционной жалобы на решение суда о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, отклонив не нашедшую подтверждения в материалах дела ссылку заявителя на изготовление названного решения суда в другой срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А42-1092/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Яковца А.В., рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мурманская судоверфь-Энерго“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А42-1092/2009 (судья Ларина Т.С.),

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Мурманская судоверфь-Энерго“ (далее - Общество) 6 516 915 руб. 94 коп. задолженности согласно договору оказания услуг по передаче электрической
энергии от 01.01.2008 N 11ПН за май, июнь 2008 года и июнь, июль 2009 года, а также 1 512 822 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 21.07.2008 по 26.08.2009 (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Решением от 07.09.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 5 516 915 руб. 94 коп. задолженности и 1 255 642 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска Компании отказано. Обществу отказано также в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с решением, Общество направило апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая выводов апелляционного суда относительно пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, считает данный срок пропущенным по уважительным причинам. Общество указывает, что реальная возможность обжалования решения возникла у него только с 18.09.2009 после получения 17.09.2009 по почте копии данного судебного акта, а с учетом пребывания руководителя организации в период с 01.10.2009 по 11.10.2009 в командировке ответчик не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Общество просит отменить определение апелляционного суда от 29.10.2009, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба с приложениями (включая конверт) к кассационной жалобе не приложены, в связи с чем определением от 03.12.2009 Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил заявителю до 14.12.2009 обеспечить поступление непосредственно в суд кассационной инстанции указанных документов, которые на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не поступили в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть вторая статьи 176 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции в заседании 27.08.2009, проведенном с участием представителей истца и ответчика. Решение изготовлено в полном объеме 07.09.2009, его копии направлены лицам, участвующим в деле, 14.09.2009, то есть с соблюдением требований части третьей статьи 113 и части первой статьи 177 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть первая статьи 180
АПК РФ).

В силу части первой статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть вторая статьи 259 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано в обжалуемом определении, апелляционная жалоба на решение по настоящему делу подана Обществом 13.10.2009, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи, истекшего 07.10.2009. Подателем кассационной жалобы данное обстоятельство не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд обоснованно не признал уважительными причины его пропуска, отклонив не нашедшую подтверждения в материалах дела ссылку ответчика на изготовление решения в полном объеме 14.09.2009.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции“ (далее - Постановление N 36), согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом срок прохождения почты не увеличивает срока на подачу апелляционной жалобы и не изменяет момента начала его исчисления.

Получив 17.09.2009 копию решения по настоящему делу, направленную ему судом в установленный законом срок, Общество имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, истекший 07.10.2009.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 14 Постановления N 36).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно возвратил Обществу апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 29.10.2009 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А42-1092/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мурманская судоверфь-Энерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

А.В.ЯКОВЕЦ