Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2009 по делу N А44-3056/2009 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, выразившееся в отсутствии ТТН, сертификатов соответствия и справок к ГТД на реализуемый алкоголь, поскольку к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек двухмесячный срок давности привлечения общества к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А44-3056/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г., рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2009 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А44-3056/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Борохотник“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) от 16.06.2009 N 134 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 09.09.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 16.07.2009 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.02.2009 инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. Передки, ул. Молодежная, д. 6.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), сертификаты соответствия, справки к грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), разделы “А“ и “Б“ справки к ТТН на вино столовое сладкое красное “Кагор“ (емкость 0,75 л, крепость 13 - 15%, производитель ЗАО “Вилаш“, цена 144 руб. 90 коп., дата розлива 08.04.2008) и вермут “Чинзано Бьянко“ (емкость 0,5 л, крепость 14,8%, производство Италия, цена 245 руб., дата розлива 22.10.2007). Отсутствовавшие документы предъявлены 16.02.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт проверки соблюдения законодательства по обороту алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 14.02.2009 N 00000061/20, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 14.02.2009 N 106, протокол описи арестованной алкогольной продукции от 14.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 N 134.

Постановлением от 16.06.2009 N 134 инспекция назначила обществу наказание в виде взыскания 31 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и сняла запрет с арестованной алкогольной продукции, разрешив ее дальнейшую реализацию.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление административного органа незаконным, указав, что постановление вынесено инспекцией с нарушением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, установлен пунктом 1 статьи 26 того же Закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести
до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Признавая заявленные обществом требования, суд первой инстанции посчитал, что доказательства реализации алкогольной продукции получены административным органом в ходе проверочной закупки, то есть с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ и не могут являться надлежащими доказательствами вменяемого обществу правонарушения.

Как видно из
акта проверки от 14.02.2009 N 106, покупка сотрудниками инспекции вина столового сладкого красного “Кагор“ (емкость 0,75 л, крепость 13 - 15%, производитель ЗАО “Вилаш“, цена 144 руб. 90 коп., дата розлива 08.04.2008) и вермута “Чинзано Бьянко“ (емкость 0,5 л, крепость 14,8%, производство Италия, цена 245 руб., дата розлива 22.10.2007) на общую сумму 389 руб. 90 коп. проведена в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Между тем из акта проверки от 14.02.2009 N 00000061/20 следует, что инспекция истребовала сопроводительные документы также в рамках проверки соблюдения обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

Вместе с тем, как правильно указали суды, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ (в данном случае два месяца).

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение совершено 14.02.2009, то есть к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении (16.06.2009) истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемое постановление инспекции вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу нарушение посягает на права потребителей.

Как правильно указала апелляционная инстанция, правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ. Совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный названным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, в
связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае обществу вменяется в вину нарушение норм законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, не относящихся к законодательству о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А44-3056/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

С.Г.КОЛЕСНИКОВА