Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2009 по делу N А05-8088/2009 Суд неправомерно вынес определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС РФ, поскольку не проверил наличие и размер задолженности на момент вынесения обжалуемого определения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А05-8088/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2009 по делу N А05-8088/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Определением от 23.06.2009 заявление принято к производству.

Определением от 31.08.2009 требования ФНС в размере 26.106 руб. 47 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований
кредиторов должника; в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сетов Александр Владимирович.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 31.08.2009 отменить.

Дубинина О.Ю. указывает, что не была уведомлена о возбуждении производства по делу и о его рассмотрении, поскольку не проживает по адресу государственной регистрации, в связи с чем не имела возможности представить суду свои возражения и доказательства, согласно которым на момент обращения ФНС с заявлением в арбитражный суд и на момент вынесения судом определения от 31.08.2009 у нее отсутствовала задолженность по уплате обязательных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,
адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) адресом регистрации Дубининой О.Ю. является: 163060, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 68, корпус 2, квартира 69. По этому адресу предпринимателю направлялись все судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Поскольку уведомления о направлении копий судебных актов по единственно известному суду адресу предпринимателя, который совпадает с адресом, указанным в Реестре, вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения почтового отправления, арбитражный суд на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ сделал вывод о том, что Дубинина О.Ю. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел дело без ее участия.

Отсутствие Дубининой О.Ю. в городе Архангельске на момент рассмотрения спора не является основанием для признания извещения ненадлежащим.

Как следует из материалов дела, требование ФНС включает в себя просроченную свыше трех месяцев задолженность предпринимателя по уплате 25.400 руб. 37 коп. налогов и 706 руб. 10 коп. пеней.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом были представлены:

- требование от 14.08.2008 N 39173 об уплате 25.740 руб. 31 коп. недоимки по налогам и 492 руб. 85 коп. пеней, решение от 02.10.2008 N 26728 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках;

- требование от 06.11.2008 N 50922 об уплате 24.197 руб. недоимки по налогам и
223 руб. 18 коп. пеней, решение от 10.12.2008 N 34883 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках;

- требование от 08.12.2008 N 69178 об уплате 3.474 руб. недоимки по налогам и 706 руб. 10 коп. пеней, решение от 20.01.2009 N 1105 о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках;

- решение от 04.12.2008 N 3554 и постановление от 04.12.2008 N 3554, а также решение от 05.03.2009 N 416 и постановление от 05.03.2009 N 415 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные на основании указанных выше требований об уплате налогов и пеней.

Постановления от 04.12.2008 N 3554 и от 05.03.2009 N 415 послужили основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств.

Ссылаясь на неполную уплату предпринимателем недоимки по налогам и пеней, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании Дубининой О.Ю. банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, установленными могут быть признаны те не подтвержденные вступившим в законную силу решением суда требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному
приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что указанные требования об уплате налогов, решения и постановления вынесены ФНС в порядке и сроки, установленные статьями 45 - 47, 70 НК РФ, а значит, возможность принудительного исполнения представленных документов не утрачена.

Вместе с тем суд первой инстанции должным образом не проверил наличие и размер задолженности на момент вынесения обжалуемого определения.

Так, в судебном заседании 24.07.2009 представитель уполномоченного органа заявил о частичном погашении Дубининой О.Ю. задолженности и представил в материалы дела электронные копии платежных поручений.

Однако суд указанным документам оценки не дал, признав обоснованным требование ФНС в первоначально заявленном размере.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью определения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, так как это определение вынесено без оценки представленных в дело доказательств наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах определение от 31.08.2009 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2009 по делу N А05-8088/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Г.Г.КИРЕЙКОВА