Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2009 по делу N А42-2486/2009 ИФНС неправомерно приняла решение о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, поскольку инспекция при исчислении суммы названного налога применила ставку 18 процентов, в то время как предприниматель в проверенном периоде реализовывал товары, облагаемые как по налоговой ставке 18 процентов, так и по налоговой ставке 10 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А42-2486/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А42-2486/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.11.2008 N 162-гр.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель отказалась от требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 376 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год с соответствующими суммами пеней и штрафных санкций. Отказ принят судом и определением от 05.06.2009 производство по делу по этому требованию налогоплательщика прекращено.

В остальной части Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил решением от 08.06.2009 заявленные Предпринимателем требования. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.11.2008 N 162-гр в оспариваемой части, в том числе о доначислении и предложении уплатить 441 128 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней, о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этой суммы налога на добавленную стоимость и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по этому налогу за 2005 - 2006 годы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение суда от 08.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения о доначислении и предложении уплатить 213 237 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части. По мнению Инспекции, при отсутствии у Предпринимателя раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам (10 и 18 процентов), налог должен исчисляться
по налоговой ставке 18 процентов. Инспекция считает также правильным определение ею выручки от реализации товаров (работ, услуг) по показаниям суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой машины, зарегистрированной Предпринимателем, и исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком в размере 213 237 руб. налога (с учетом налоговых вычетов в сумме 227 891 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобах доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Егорова Л.В. зарегистрирована в 1995 году администрацией закрытого административно-территориального образования “Город Североморск“ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 29.09.1995 N 1118). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, о чем ему выдано свидетельство от 07.09.2004 серия 51 N 000479704 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В июле - августе 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на
добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Документы, истребованные Инспекцией, необходимые для проверки, Предприниматель не представила - находилась в отпуске в период с 16.07.2008 по 25.08.2008.

По имеющимся документам Инспекция установила, что в 2005 - 2006 годах Предприниматель осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами, включая спиртные напитки и табачные изделия, в магазине “Садко“, имеющем площадь торгового зала более 150 кв.м.

Поскольку Предприниматель не подавала декларации по налогу на добавленную стоимость, не исчисляла и не уплачивала в бюджет этот налог, не представила по требованию Инспекции документы, необходимые для определения облагаемой налогом на добавленную стоимость базы и соответствующих налоговых вычетов, налоговый орган исчислил сумму налога, подлежащую уплате Предпринимателем, по имеющейся у него информации о деятельности налогоплательщика. Инспекция определила выручку от реализации товаров (работ, услуг) по данным суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за Предпринимателем, от которой исчислила налог исходя из налоговой ставки 18 процентов.

Выявленные нарушения, доначисленные суммы налога и пеней Инспекция отразила в акте проверки. В возражениях на акт проверки Предприниматель сослалась на неправомерное определение Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов, приложив подтверждающие их расходные и первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты и чеки контрольно-кассовой машины).

Для проверки полученных от Предпринимателя документов Инспекция приняла решение от 30.10.2008 N 98 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока проведения проверки. Инспекция истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие отражение в учете хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг): книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок и продаж за 2005 - 2006 годы. Предприниматель эти документы
не представила.

Решением Инспекции от 27.11.2008 N 162-гр, принятым по результатам проверки, Предпринимателю предложено уплатить 454 806 руб. налога на добавленную стоимость и 175 467,79 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Предприниматель привлечена к ответственности, в том числе в виде взыскания 68 402 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 868 071 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.02.2009 N 58 решение Инспекции изменено. Предпринимателю предложено уплатить 441 504 руб. налога на добавленную стоимость, 172 285,02 руб. пеней, 65 758 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 848 056 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Управление подтвердило правомерность исчисления Инспекцией налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов ввиду отсутствия у Предпринимателя учета доходов и непредставления документов, подтверждающих реализацию товаров, которые облагаются по пониженной ставке 10 процентов. Кроме того, Управление признало правильным непринятие Инспекцией документов, представленных Предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов.

Предприниматель оспорила решение налогового органа в части предложения уплатить 441 128 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней, а также штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статьях 153 - 154
НК РФ изложены правила определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения, вправе исчисленную сумму налога уменьшить на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового
периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Выручка от реализации товаров (выполненных работ и оказанных услуг) и налоговые вычеты должны быть подтверждены надлежаще оформленными документами.

Судами установлено, что Предприниматель в проверенном периоде осуществляла реализацию разных продуктов питания, алкогольной и табачной продукции, в том числе хлеба, молочных продуктов, макарон и т.д. Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также книги покупок и продаж Предприниматель в 2005 - 2006 годах не вела, первичные документы, подтверждающие получение налогоплательщиком выручки от реализации товаров, Инспекции для проверки не представила. Инспекция, в свою очередь, каких-либо мер к получению документов от контрагентов Предпринимателя для определения ее налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в ходе проверки не предпринимала. Представленные заявителем с возражениями на акт проверки документы в подтверждение права на налоговые вычеты Инспекция не исследовала. Базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, (выручку по операциям реализации товаров) определила по показаниям суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой машины Предпринимателя; налог на добавленную стоимость исчислила по единой ставке этого налога, 18 процентов.

Суды, выяснив вышеприведенные обстоятельства, пришли к выводу, что поскольку Предприниматель в проверенном периоде не вела учет доходов и расходов и учет объектов налогообложения, и у налогового органа отсутствовали документы, на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, Инспекция должна была в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 166, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить сумму налога, подлежащую уплате бюджет, расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекция требования норм перечисленных
статей Налогового кодекса Российской Федерации не выполнила. Факт применения при доначислении налога на добавленную стоимость расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 7 статьи 166 НК РФ, не отражен ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа. Сведений об отсутствии аналогичных налогоплательщиков в проверенном периоде на территории закрытого административно-территориального образования “Город Североморск“ оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Способ определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога, примененный налоговым органом, суды правомерно признали не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, а установленный Инспекцией объем налоговых обязательств Предпринимателя - неполным и документально не подтвержденным.

Кроме того, суды признали, что Инспекция в нарушение статьи 164 НК РФ исчислила сумму налога, применив только ставку 18 процентов, в то время как Предприниматель в проверенном периоде реализовывала товары, облагаемые как по налоговой ставке 18 процентов, так и по налоговой ставке 10 процентов. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 372-О-П исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика права произвольно применять установленные в статье 164 НК РФ налоговые ставки (изменять размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от применения налоговой ставки меньшего размера, и пришел к выводу об отсутствии такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.

Этот вывод касается не только налогоплательщиков, но и налоговых органов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что в связи с отсутствием у налогового органа достаточной информации для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на основании
сведений о самом Предпринимателе, налог в рассматриваемом случае подлежал исчислению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 166 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией указанный порядок не применен, поэтому ее решение о доначислении и предложении уплатить 441 128 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, правомерно признано судами недействительным.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется, жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А42-2486/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ