Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2009 по делу N А21-4024/2009 Суд, частично удовлетворяя требование ОАО о взыскании с предпринимателя пеней по договору аренды нежилых помещений, уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, размер основного долга и срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А21-4024/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Коняевой Е.В., рассмотрев 10.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-4024/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Калининградагрострой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 208 344 руб. 11 коп., в том числе 110
323 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2009 года, 94 777 руб. 65 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы, 3 242 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 110 323 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 20 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит судебные акты изменить в части взыскания пеней, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд незначительно снизил размер неустойки, поскольку не учел длительность арендных отношений, возникновение задолженности в связи с финансовым кризисом, чрезмерно высокий размер неустойки. Предприниматель также указал на погашение задолженности по арендной плате после вынесения решения.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.10.2008 заключили договор аренды нежилых помещений площадью 92,16 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, сроком с 01.10.2008 по
01.09.2009.

Общество и Предприниматель также заключили договор аренды мебели в здании по вышеуказанному адресу.

Условиями договоров аренды согласованы размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей по договору от 01.10.2008 установлена пунктом 5.2 в виде пеней в размере 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании долга и пеней и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Доводы подателя жалобы о несущественном снижении судом первой инстанции неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

С учетом положений статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными
судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ суды правомерно уменьшили размер пеней более чем в четыре раза.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы не привел правового обоснования для отказа во взыскании неустойки.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А21-4024/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Е.В.КОНЯЕВА