Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2009 по делу N А05-4617/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных истцом работ по капитальному ремонту помещений, поскольку отношения сторон в данном случае подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А05-4617/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К., рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Висан-1“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2009 по делу N А05-4617/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Висан-1“ (далее - ООО “Висан-1“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Архангельский торгово-экономический техникум“ (далее - Техникум) о взыскании 423 271 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов истца, понесенных в связи с выполнением
работ по капитальному ремонту помещений производственной лаборатории, санузлов и учебно-производственной столовой в здании Техникума на основании государственного контракта от 08.07.2008 N 33.

Определением от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение “Дирекция областного заказчика-застройщика“ (далее - Дирекция заказчика-застройщика).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Висан-1“ просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что в связи с изменением системы энергоснабжения появилась необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных проектом работ.

Также, по мнению истца, ответчик неправомерно уклонился от приемки сделанных дополнительных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) это не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Висан-1“ (подрядчиком) и Техникумом (заказчиком) 08.07.2008 был заключен государственный контракт N 33 (далее - государственный контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами все работы по капитальному ремонту помещений производственной лаборатории в здании заказчика, а последний обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.2 указанного государственного контракта работы будут осуществляться в срок до 20.08.2008.

Стоимость государственного контракта определена протоколом аукциона и составляет 6 680 000 руб. с учетом
налога на добавленную стоимость; является твердой и пересмотру не подлежит, кроме случаев, предусмотренных государственным контрактом.

Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2008 N 1, от 20.08.2008 N 2, от 28.08.2008 N 3 и от 22.10.2008 N 4 подтверждается выполнение подрядчиком работ по государственному контракту. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ также подтверждена справками об их стоимости и затратах по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 названного государственного контракта оплата производится на основании завизированной Дирекцией заказчика-застройщика справки по форме КС-3 и счетов-фактур от подрядчика при поступлении денежных средств на счет заказчика по объекту и только при оформлении актов на скрытые работы. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию - с устранением выявленных дефектов не позднее 15 календарных дней с момента поступления денежных средств не расчетный счет заказчика.

ООО “Висан-1“ выставило Техникуму счета-фактуры для оплаты выполненных работ на сумму 6 679 994 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 6 215 896 руб. 99 коп.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 423 271 руб.

Полагая, что заказчик обязан оплатить полную стоимость всех выполненных работ, ООО “Висан-1“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, выполненных в период с 23.07.2008 по 10.08.2008, которые подписаны представителем заказчика.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования ООО “Висан-1“ обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 702, 740, 763 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суд исходит из того, что отношения сторон по поводу производства дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде либо о подрядных работах для государственных нужд. Таким образом, требования истца о взыскании с Техникума неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 того же Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), а также проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами в протоколах рабочих совещаний по проведению капитального ремонта от 08.07.2008 N 1 и от 17.07.2008 N 2.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В акте о приемке выполненных дополнительных работ от 24.10.2008 указано: “Дополнительные работы по щитовой по энергоснабжению и разные работы, не отраженные в цене контракта“.

В соответствии с пунктом 4.1 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за
исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4.2.1 заключенного между ООО “Висан-1“ и Техникумом государственного контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% такой цены контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительные работы выполнены ООО “Висан-1“ в связи с исполнением им обязательств по государственному контракту. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что если основание приобретения имущества предусмотрено законом или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2009 по делу N А05-4617/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Висан-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

В.К.СЕРОВА