Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2009 по делу N А13-10268/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при устранении недостатков выполненных ответчиком работ по строительству автозаправочного комплекса, поскольку согласно заключению комплексной судебной экспертизы разрушение асфальтобетонного покрытия вызвано рядом причин, включая применение асфальтобетона, не отвечающего требованиям проекта, и нарушение технологии устройства покрытия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А13-10268/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Севзапметаллургремонт“ генерального директора Богачева В.П. (решение участников общества от 18.03.2008) и Малярова А.В. (доверенность от 08.12.2008), рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севзапметаллургремонт“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2009 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-10268/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энтиком-Инвест“ (далее - ООО
“Энтиком-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Севзапметаллургремонт“ (далее - ООО “Севзапметаллургремонт“) убытков в размере 1 700 158 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Катон-строй“ (далее - ООО “Катон-строй“), общество с ограниченной ответственностью “Корник“ (далее - ООО “Корник“) и общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (далее - ООО “Стройинвест“).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Севзапметаллургремонт“ просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли заключение экспертизы в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также подтверждающего размер убытков, поскольку в указанном заключении имеются неясности и противоречия.

Кроме того, ООО “Севзапметаллургремонт“ указывает, что, узнав о заявленном истцом дополнительном основании исковых требований - пункте 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только из решения суда первой инстанции, он был фактически лишен процессуального права возражать по данному основанию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Энтиком-Инвест“ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО “Севзапметаллургремонт“ подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в
судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу заключены договоры подряда: договор от 03.07.2006, согласно которому ООО “Энтиком-Инвест“ (заказчик) поручило, а ООО “Севзапметаллургремонт“ (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству автозаправочного комплекса (АЗК) на 452-м километре (451,700 км) автодороги Москва - Архангельск; договор от 01.12.2006, согласно которому ООО “Севзапметаллургремонт“ обязалось произвести работы по устройству обочин упомянутого АЗК.

По завершении работ по договору от 03.07.2006 стороны составили акт приемки законченного строительством объекта от 20.11.2006. Истцу 08.12.2006 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору от 01.12.2006 работы завершены ответчиком 13.12.2006, о чем стороны составили соответствующий акт.

В процессе эксплуатации автозаправочного комплекса проявились недостатки в выполненных работах по указанным договорам.

Отказ ответчика от безвозмездного устранения недостатков и последующий отказ от возмещения истцу указанных убытков, понесенных в связи с их устранением и составивших в общей сумме 1 700 158 руб. 67 коп., послужили основанием для обращения ООО “Энтиком-Инвест“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания убытков, а именно: размер убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец, обнаружив недостатки работ, выполненных в рамках договоров от 03.07.2006 и от 01.12.2006, письмом
от 30.04.2008 сообщил об этом ответчику, а также уведомил о необходимости направить на АЗК специалиста для составления комиссионного акта 14 мая 2008 года к 10 часам. В назначенное время представители ответчика на АЗК не прибыли, в связи с чем истец в присутствии представителей третьих лиц - ООО “Корник“ и ООО “Катон-строй“ произвел осмотр и составил акт, дефектную ведомость и ведомость объема работ.

Претензией от 05.06.2008 ООО “Энтиком-Инвест“ предложило ООО “Севзапметаллургремонт“ в добровольном порядке устранить недостатки работ согласно прилагаемой к претензии дефектной ведомости, а также предупредил ответчика, что при неустранении недостатков оставляет за собой право привлечь третьих лиц к данным работам с последующим возмещением убытков за счет ответчика. Данную претензию ответчик получил, но недостатки работ не устранил.

ООО “Энтиком-Инвест“ 30.07.2008 заключило с ООО “Корник“ договор на ремонт асфальто-бетонного покрытия на территории АЗК. Работы выполнены в полном объеме. Фактическая стоимость работ составила 1 548 390 руб. и оплачена истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец 10.08.2008 заключил договор N 530 с ООО “Катон-строй“ на производство ремонта брусчатого покрытия АЗК. Работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметой и приняты по акту формы КС-2. Стоимость работ составила 151 768 руб. 67 коп.; оплата работ произведена истцом платежным поручением от 15.10.2008 N 9107.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи
результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 12.02.2009, под вновь уложенным двухслойным асфальтобетонным покрытием обнаружен только один слой асфальтобетона, толщиной 5 см, качество его не соответствует требованиям проекта и нормативных документов к конструктивному материалу покрытия. Каменный материал для устройства слоя основания дорожной одежды на площадке АЗК не соответствует требованиям проекта и сметной документации, его качество значительно ниже требований к материалу, заложенных в проекте. Эксперты сделали вывод, что разрушение асфальтобетонного покрытия вызвано комплексом причин, включая применение асфальтобетона, не отвечающего требованиям проекта, нарушением технологии устройства покрытия, недостаточной несущей способностью устроенного слоя основания и проявлением морозного пучения нижележащего природного грунта. Согласно экспертному заключению погодные условия ни в коей мере не должны влиять на качество производства строительных работ. Экспертиза установила, что бортовые камни не соответствуют требованиям ГОСТ 6665 по прочности на сжатие, что указывает на изменение состава бетона и, как следствие, на ухудшение его технико-эксплуатационных показателей надежности и долговечности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

По утверждению подателя жалобы, заключение комплексной судебной экспертизы подтверждает, что работы по устранению недостатков не были выполнены истцом в заявленном объеме; также из этого заключения не явствует, что исследованию подвергались именно бортовые камни, уложенные на объекте ответчиком. Этот довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из дефектной ведомости, на площади 674 кв.м требовался ремонт асфальтобетонного покрытия с выборкой грунта, укладкой выравнивающих слоев
из песка и щебня, а затем с укладкой асфальтобетонного покрытия, а на площади 800 кв.м требовалась только укладка асфальтобетонного покрытия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие нового покрытия над разрушившимся на площади 800 кв.м должно иметь место, а значит ссылка на это обстоятельство в заключении экспертов не опровергает факта выполнения работ на втором участке (674 кв.м) в полном объеме.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, экспертиза проводилась после устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, поэтому некачественные бортовые камни, уложенные ответчиком, находились уже не на площадке АЗК, а на складе истца. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства того, что истец передал на экспертизу иные, а не уложенные ответчиком камни.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО “Севзапметаллургремонт“, обращая внимание на противоречивость выводов, содержащихся в заключении комплексной судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что суды нарушили процессуальное право последнего представлять возражения против заявленного истцом дополнительного основания иска - пункта 4 статьи 724 ГК РФ. Ссылка ООО “Энтиком-Инвест“ на новую норму права не является изменением основания иска, поскольку не изменились обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих исковых требований.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций
нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А13-10268/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севзапметаллургремонт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА