Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу N А56-53443/2008 Суд отказал ООО в признании незаконным постановления ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу кафе, отклонив довод об отсутствии у инспекции полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи названной продукции, поскольку такие полномочия предусмотрены утвержденным постановлением Правительства РФ “Положением о Федеральной налоговой службе“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А56-53443/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Булычев и товарищи“ Николаевой Е.А. (генеральный директор), рассмотрев 08.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Булычев и товарищи“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-53443/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Булычев и товарищи“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.11.2008 N 707/013618А о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 22.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2009. По мнению подателя жалобы, налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи алкогольной продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 15.11.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 30.
При проверке выявлено отсутствие в указанной торговой точке товарно-транспортных накладных, копий справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, что зафиксировано в акте от 15.11.2008 N 013618.
По факту нарушения Обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) Инспекцией составлен протокол от 20.11.2008 N 707/013618А об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 28.11.2008 N 707/013618А Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрели нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к каковым, в частности, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), а также без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.
Обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию указанные документы и доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этой продукции установленным стандартам, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, путем ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами предусмотрена пунктами 12, 139 Правил продажи.
Таким образом, обязанность продавца предъявить по требованию покупателя эти документы обусловлена необходимостью их нахождения непосредственно в торговой точке. Несоблюдение указанной обязанности является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в момент проверки в кафе Общества отсутствовали товарно-транспортные накладные, копии справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил продажи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.
Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).
Пунктом 6.6 Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, кассационной инстанцией отклоняются, как необоснованные, доводы подателя жалобы о том, что налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи алкогольной продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А56-53443/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Булычев и товарищи“ - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ