Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу N А21-3033/2009 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору незаконно вынесло постановление о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа за использование земель не по целевому назначению, поскольку осуществление контроля за соблюдением выполнения требований земельного законодательства не отнесено к полномочиям указанного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А21-3033/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев 08.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2009 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-3033/2009,

установил:

областное государственное унитарное предприятие “Единая система обращения с отходами“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление) от 12.02.2009 N 02/04/2009 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В отзыве на жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением в период с 19.01.2009 по 29.01.2009 проведена внеплановая проверка деятельности Предприятия в части соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено использование части земельного участка площадью 0,26 га с кадастровым номером 39:05:03 06 20:0012, расположенного с правой стороны автодороги поселок Круглово - поселок Янтарное в Зеленоградском районе Калининградской области, не по целевому назначению.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2009 N 10 и протоколе от 30.01.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ, согласно которым при проведении документального контроля и визуального осмотра установлено, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а используется как хозяйственная зона для стоянки
большегрузной техники и хозяйственных построек, по части участка проходит дорога, вымощенная бетонными плитами.

Постановлением Управления от 12.02.2009 N 02/04/2009 Предприятие признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий
по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятию передано в хозяйственное ведение государственное имущество Калининградской области (полигон твердых бытовых отходов “Круглово“, хозяйственная зона, домик оператора, подъездная дорога), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:03 06 17:0024, который передан Предприятию в аренду на 49 лет для обустройства и эксплуатации полигона твердых, бытовых и промышленных отходов в соответствии с заключенным с Агентством договором от 30.05.2007 N 3.

Указанный земельный участок входит в состав участка с кадастровым номером 39:05:03 06 20:0012, принадлежащим на праве собственности другому лицу (гражданке Сало Л.С.).

По спору о межевании спорного земельного участка на рассмотрении Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-3808/2009, лицами, участвующими в котором, являются Предприятие и Агентство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, установив, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела земельного контроля Управления.

В соответствии со статьей 23.21, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, вправе должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положение о государственном земельном контроле утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение).

В силу пункта 1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) является одним из органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель.

Согласно пунктам 6, 8, 9, 10, 11 Положения в их взаимосвязи должностные лица Россельхознадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам осуществления государственного контроля за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, контроля в области мелиорации земель и защиты растений.

В рассматриваемом случае должностными лицами Управления составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении, выявленном в результате контроля за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению.

Вместе с тем, в силу пункта 3 Положения, контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению вправе осуществлять Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847
Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, а его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии).

К полномочиям Россельхознадзора, закрепленным в пункте 5 Положения, осуществление указанного контроля не отнесено.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, является правильным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А21-3033/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ