Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А56-23985/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО предусмотренной государственным контрактом неустойки за ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, поскольку материалами дела подтверждается, что общество работы по названному контракту не выполняло.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А56-23985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ Дмитриевой А.Е. (доверенность от 17.08.2009), рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М.,
Масенкова И.В.) по делу N А56-23985/2008

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фасадстройсервис“ (далее - Общество) 175 326 руб. 10 коп. неустойки на основании пункта 7.1.2 государственного контракта от 30.06.2007 N 59 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а именно: вывод судов о том, что неустойка является обязанностью по контракту и не подлежит взысканию, поскольку его действие прекращено, противоречит части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Суды также неправомерно применили статью 331 ГК РФ о форме соглашения о неустойке, поскольку сам факт заключения Контракта свидетельствует о согласовании сторонами условия о неустойке, ее размере и основании для взыскания. Кроме того, Агентство считает, что суд апелляционной инстанции нарушил его процессуальное право, предусмотренное частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ее подателя, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не
направило, поэтому кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2007 Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 9/46, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с соглашением от 22.11.2007 Контракт расторгнут по соглашению сторон с 22.11.2007 на основании пункта 8.2. Из текста соглашения следует, что работы по Контракту не выполнялись, оплата не производилась.

Невыполнение Обществом обязательств по Контракту явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.2 Контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон, в том числе и предусмотренные пунктом 7.1.2 Контракта, прекратились с 22.11.2007, соглашения о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ стороны не заключали, следовательно, требования о взыскании неустойки, заявленные 04.08.2008, являются не обоснованными по праву.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК
РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств“).

Таким образом, вывод судов об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки ввиду прекращения действия Контракта, которым она установлена, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ; при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 7.1.2 Контракта позволяет сделать вывод, что указанный пункт определяет порядок расчета неустойки за ненадлежащее качество работ.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ данный пункт не предусматривает.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик работы по Контракту не выполнял.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта являются не обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы норм процессуального права суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В данном случае суд не признал причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей Агентства.

Поскольку ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены решения от 11.03.2009 и постановления от 07.08.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А56-23985/2008
оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА