Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-49247/2006 Суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество МУП, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках исполнительного производства по взысканию с МУП стоимости поставленной электроэнергии, поскольку данная задолженность относится к текущим платежам предприятия и последнее не оспаривает наличие и размер непогашенной им суммы долга, взысканной по решению суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А56-49247/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от Кингисеппского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ внешнего управляющего Булата В.И. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007 по настоящему делу, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е. (доверенность от 24.02.2009), от ОАО “Петербургская сбытовая компания“ Кмендуха Д.В. (доверенность от 01.01.2009), рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009
по делу N А56-49247/2006 (судья Фуркало О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 (с учетом определения от 22.06.2006 об исправлении опечатки) по делу N А56-37916/2005 (далее - Решение N А56-37916/2005) с Кингисеппского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - Предприятие) в пользу открытого акционерного общества “Петербургская сбытовая компания“ (далее - Общество) взыскано 18 009 860 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.09.2003 по 31.07.2005.

На основании указанного решения 19.05.2006 выдан исполнительный лист N 409595 (далее - Исполнительный лист). Взысканная судом задолженность частично погашена Предприятием.

Определением от 27.11.2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление Федеральной налоговой службы о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по настоящему делу.

Между Обществом и Предприятием 01.03.2007 заключено соглашение (далее - Соглашение) о погашении оставшейся части задолженности, взысканной Решением N А56-37916/2005, размер которой на дату заключения Соглашения составил 6 308 370 руб. 94 коп. Стороны установили график погашения указанной задолженности двумя платежами в срок не позднее 31.07.2007 и не позднее 31.01.2008.

Определением от 05.03.2007 по настоящему делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Вступившим в законную силу определением от 21.06.2007 по настоящему делу Обществу отказано во включении задолженности в размере 6 308 370 руб. 94 коп., взысканной Решением N А56-37916/2005, в реестр требований кредиторов Предприятия в связи с текущим характером данного денежного обязательства.

Определением от 26.07.2007 по настоящему делу в отношении Предприятия прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Булат Владимир Иванович, полномочия руководителя Предприятия прекращены,
управление делами должника возложено на внешнего управляющего.

На основании Исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Пристав) 14.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/2044/1097/5/2008 (далее - Исполнительное производство).

Определением от 15.01.2009 по настоящему делу срок внешнего управления в отношении Предприятия продлен до 15.06.2009. Данная процедура до настоящего времени не завершена.

В рамках дела о банкротстве Предприятия Пристав в целях исполнения Исполнительного листа обратился 04.06.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении ареста на имущество Предприятия в размере суммы задолженности 6 308 370 руб. 94 коп., подлежащей взысканию по Исполнительному производству.

Указав, что должник до настоящего времени добровольно не исполнил Решение N А56-37916/2005 (с учетом Соглашения), суд первой инстанции определением от 06.08.2009 наложил арест на имущество Предприятия в размере 6 308 370 руб. 94 коп. в целях обращения на него взыскания в рамках Исполнительного производства.

В апелляционном порядке определение от 06.08.2009 не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ), просит отменить определение от 06.08.2009. По мнению подателя жалобы, рассматриваемая задолженность не является текущим обязательством Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 06.08.2009 без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании внешний управляющий Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Общества просили оставить определение от 06.08.2009 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные
участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено до 31.12.2008, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ), то до момента завершения процедуры внешнего управления, введенной в отношении Предприятия также до указанной даты, применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ содержится разъяснение о том, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что вступившим в законную силу определением от 21.06.2007 по настоящему делу Обществу отказано
во включении рассматриваемой задолженности в размере 6 308 370 руб. 94 коп., взысканной Решением N А56-37916/2005, в реестр требований кредиторов Предприятия в связи с текущим характером данного денежного обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ.

Принимая во внимание положения части первой статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес рассматриваемую задолженность к текущим платежам Предприятия.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

На основании определения арбитражного суда о введении внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных
актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

При введении процедуры внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (пункт 3 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, применение арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (пункты 11, 16 Постановления N 59).

Как предусмотрено статьей 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд вправе принять
обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Как видно из материалов дела, Предприятие не оспаривает наличие и размер непогашенной задолженности, взысканной Решением N А56-37916/2005.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность неисполнения должником Решения N А56-37916/2005 (с учетом Соглашения) и с учетом требований статей 90, 91 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Пристава.

Наложение ареста на имущество Предприятия путем установления его общей стоимости без указания конкретного состава имущества, подлежащего аресту, в данном случае само по себе не создает непреодолимых препятствий для проведения в отношении должника мер по восстановлению его платежеспособности. Права других лиц на имущество в случае необоснованного наложения на него ареста могут быть защищены в специальном порядке, установленном действующим законодательством, - путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу N А56-49247/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

И.М.ТАРАСЮК