Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А56-57258/2008 Подлежит отмене решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с поручителя как с солидарного должника задолженности по оплате лизинговых платежей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда по делу о взыскании названной задолженности с лизингополучателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-57258/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО ФК “Балтинвест“ Клименко К.Н. (доверенность от 03.09.2009), рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания “Балтинвест“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А56-57258/2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания “Балтинвест“ (далее - ООО ФК “Балтинвест“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый
дом “РЕСА Агро“ (далее - ООО “ТД “РЕСА Агро“) о взыскании 834 060,47 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 110 222,31 руб. пеней и 48 310 руб. расходов по ремонту и техническому обслуживанию объекта лизинга по договору внутреннего лизинга от 20.12.2007 N 4807-БТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЮжУралгеопром“ (далее - ООО “ЮжУралгеопром“).

Решением от 04.03.2009 (судья Капелькина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение от 04.03.2009 отменено в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ФК “Балтинвест“ просит постановление от 08.09.2009 отменить, решение от 04.03.2009 оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: статей 322, 323, 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, действующее гражданское законодательство позволяет кредитору при солидарной обязанности требовать от каждого из должников отдельно всей суммы долга, притом независимо от того, может ли основной должник исполнить обязательство или нет.

В судебном заседании представитель ООО ФК “Балтинвест“ поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007 между ООО ФК “Балтинвест“ (лизингодатель) и ООО “ЮжУралгеопром“ (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 4807-БТ (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью “Вольво Восток“ и предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль Volvo FM 8X4 по цене 5 048 401,66 руб. (пункт 1).

Общая сумма платежей по указанному договору составляет 6 722 533,27 руб. (пункт 2). Сумма платежей согласно пункту 3 включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования объектом лизинга лизингополучателем и выкупную цену объекта лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 2 319,34 руб. Срок финансовой аренды установлен до 31.12.2010.

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к Договору лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж.

Во исполнение названного договора истец передал, а ООО “ЮжУралгеопром“ 23.01.2008 приняло во временное владение и пользование предмет лизинга.

Между ООО ФК “Балтинвест“ (кредитор) и ООО “ТД “РЕСА Агро“ (поручитель) заключен договор поручительства от 20.12.2007 N 4807/П1 (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО “ЮжУралгеопром“ (должник) его обязательства из Договора лизинга полностью. Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной
(пункт 1.3).

Как установил суд, Договор лизинга прекращен в одностороннем порядке по инициативе ООО ФК “Балтинвест“. Сторонами договора составлен акт приема-передачи от 27.08.2008, удостоверяющий возврат лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю.

В связи с тем, что по Договору лизинга образовалась задолженность лизингополучателя перед лизингодателем, ООО ФК “Балтинвест“ обратилось к ООО “ТД “РЕСА Агро“ с требованием погасить указанную задолженность (письма от 12.08.2008 N 180/БТ, от 24.11.2008 N 327/БТ).

Поскольку задолженность по Договору лизинга не погашена, ООО ФК “Балтинвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 614, 625 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-54546/2008, которым с ООО “ЮжУралгеопром“ в пользу ООО ФК “Балтинвест“ взыскано 834 060,47 руб. задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга, 38 493,10 руб. пеней и 48 310 руб. расходов по ремонту и техническому обслуживанию предмета лизинга.

В постановлении указано на то, что ООО ФК “Балтинвест“ реализовало свое право кредитора, обратившись с иском к лизингополучателю в рамках дела, решение по которому вступило в законную силу и в сложившихся фактических обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, иск к поручителю может быть обращен только в случае наступления условия, предусмотренного частью 2 статьи 323 ГК РФ, а именно, в случае недополучения кредитором полного удовлетворения от другого солидарного должника. Поскольку доказательств невозможности или неполного исполнения судебного акта по делу N А56-54546/2008 истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
требования, обращенные к ООО “ТД “РЕСА Агро“ по заявленному основанию, удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из пункта 1.3 Договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением
арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения от 15.04.2009 по делу N А56-54546/2008. То обстоятельство, что названный судебный акт не исполнен до настоящего времени, подтвердил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить. Решение от 04.03.2009 также не может быть оставлено в силе в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм АПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, установить, были ли взысканы с ООО “ТД “РЕСА Агро“ в пользу ООО “ФК “Балтинвест“ денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 15.04.2009 по делу N А56-54546/2008, проверить правильность периода начисления неустойки и ее размера с учетом позиции истца (л.д. 130) и принять законный судебный акт на основании правильного применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А56-57258/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ