Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А56-54624/2008 Суд признал недействительным решение антимонопольной службы о нарушении ЗАО, являющимся доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке обеспечения тепловой энергией объектов недвижимости, ФЗ “О защите конкуренции“, выразившемся в отказе ЗАО в заключении договора на отпуск энергии, поскольку не доказано доминирующее положение ЗАО на рынке обеспечения теплоэнергией по отношению к ООО, а именно: не установлены географические границы товарного рынка, не определен состав хозяйствующих субъектов - участников рынка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-54624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Колесниковой С.Г. и Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества “Промбыткомбинат N 15“ Мартынова С.Ф. (доверенность от 16.11.2009), Григоряна А.М. (доверенность от 16.11.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Чащихиной С.Г. (доверенность от 02.02.2009 N ОВ/536), Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2009 N ОВ/52), от общества с ограниченной ответственностью “Марсден менеджмент“ Сафаровой А.О. (доверенность от 17.08.2009), рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-54624/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Промбыткомбинат N 15“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными решения от 16.09.2008 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон “О защите конкуренции“) и предписания от 16.09.2008.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 21.04.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Марсден менеджмент“ (далее - ООО “Марсден менеджмент“).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, требования Общества удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 4 и 6 Закона “О защите конкуренции“, статей 1 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, а также положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N
108. Податель жалобы считает, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке обеспечения тепловой энергией объектов недвижимости по отношению к ООО “Марсден Менеджмент“ и необоснованно отказало последнему в заключении договора на отпуск тепловой энергии.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения, а представитель третьего лица указал на обоснованность доводов жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, литер А1, и обеспечивающей теплоснабжение нежилых помещений Общества. Нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, литер А, принадлежит ООО “Марсден менеджмент“. Теплоснабжение названного здания, в том числе в период с 01.10.2006 по 30.04.2007, осуществлялось Обществом на основании договора от 06.10.2006 N 1т по бесхозному паропроводу, проходящему по территории общества с ограниченной ответственностью “Ниагара“ и соединяющему здание ООО “Марсден менеджмент“ и котельную.

Письмом от 15.04.2008 N 36 Общество сообщило ООО “Марсден менеджмент“ о том, что для заключения договора теплоснабжения на отопительный сезон 2008 - 2009 необходимо представить разрешительную документацию на эксплуатацию паропровода от отсекающей задвижки d76mm на выходе из котельной (граница балансовой принадлежности тепловых сетей Общества) до входа в теплоцентр ООО “Марсден менеджмент“, а также согласие собственника паропровода.

Посчитав отказ от заключения договора незаконным, ООО “Марсден менеджмент“ обратилось в Управление с заявлением о неправомерных действиях Общества. По факту подачи заявления антимонопольным органом проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что Общество, являясь доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке обеспечения тепловой
энергией объектов недвижимости по отношению к ООО “Марсден менеджмент“, необоснованно отказало в заключении договора на отпуск тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения здания ООО “Марсден менеджмент“.

Решением Управления от 16.09.2008 в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора на отпуск тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения здания ООО “Марсден менеджмент“.

На основании решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание от 16.09.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего ему следует осуществить необходимые действия по заключению договора для обеспечения теплоснабжения здания ООО “Марсден менеджмент“ и восстановлению теплоснабжения его здания.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу о том, что Управление не доказало доминирующее положение Общества по отношению к иному хозяйствующему субъекту. При этом у Общества отсутствовала технологическая возможность присоединения здания ООО “Марсден менеджмент“ к своим тепловым сетям, что установлено судебными актами по делу N А56-53244/2007. Кроме того, суды указали, что вывод Управления об осуществлении Обществом деятельности по производству и передаче тепловой энергии не подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и
недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона “О защите конкуренции“ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу пункта 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении
государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5; далее - Административный регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Пунктом 3.3 Административного регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя, в частности, такое административное действие, как принятие решения об установлении доминирующего положения.

Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии, а под потребителем - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Управлением не доказано доминирующее положение Общества на рынке обеспечения тепловой энергией объектов недвижимости по отношению к ООО “Марсден менеджмент“, а именно: Управлением не установлены географические границы товарного рынка; не определен состав хозяйствующих субъектов - участников рынка; не установлено надлежащим образом отсутствие фактической возможности у ООО “Марсден менеджмент“ получать теплоэнергию от иных лиц; не приведено доказательств осуществления Обществом деятельности
по обеспечению третьих лиц теплоэнергией, а также наличия технической возможности передачи Обществом энергии по существующим энергосетям, в частности паропроводу, балансовая принадлежность которого не определена.

Так, из материалов дела следует, что отказ Общества от заключения с третьим лицом договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре обусловлено отсутствием документального подтверждения безопасного состояния паропровода от котельной, принадлежащей Обществу, до здания ООО “Марсден менеджмент“, являющегося бесхозяйным, что позволяет квалифицировать такой отказ как технологически обоснованный.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов Управлением не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования возложена на абонента, в связи с чем правомерно требование Общества о представлении ООО “Марсден менеджмент“ разрешительной документации (согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03) на эксплуатацию паропровода от отсекающей задвижки d76mm на выходе из котельной Общества до входа в теплоцентр здания ООО “Марсден менеджмент“.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, исполнение выданного Обществу предписания может привести к негативным последствиям ввиду возможной эксплуатации объекта повышенной опасности, техническое состояние которого неизвестно, а заключение договора на отпуск тепловой энергии в отсутствие технической возможности ее потребления не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов лица, обратившегося в антимонопольный орган.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А56-54624/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ