Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1625/2009 Суд удовлетворил иск общества о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов задолженности по оплате услуг по хранению очков, поскольку представленный ЗАО акт приема-передачи товара является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, так как позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее соответствующие расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А52-1625/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Псков“ Трофимова А.А. (доверенность от 01.04.2009 N 639), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-1625/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Псков“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 880 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

Решением суда от 17.06.2009 с учетом определения от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о совершении административного правонарушения Шаболта Татьяной Сергеевной на склад временного хранения филиала Общества по акту приема-передачи от 01.07.2008 помещен товар “Очки оптические для зрения фирмы “LANСOMA“.

Постановлением Себежского районного суда от 04.08.2008 по делу N 5/3-178/07 Шаболта Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного взыскания в виде конфискации товара.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 20.08.2008 о возбуждении исполнительного производства N 41/2848/530/4/2008.

По акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Васильевой В.Б., место нахождения имущества в акте указано как СВХ “РОСТЭК - Псков“ город Себеж.

Согласно акту о наложении ареста от 16.12.2008 и акту изъятия арестованного имущества от
16.12.2008 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Общество направило Управлению счет N 156 от 30.04.2009 на сумму 2 880 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 14.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 (“Хранение“) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении
договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило расчет понесенных им расходов на хранение, основанный на прейскуранте цен на услуги. Довод кассационной жалобы о завышении в прейскуранте цен в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и никаких доказательств этого ответчиком не приводилось.

Представленный Обществом расчет расходов по хранению товара проверен судами, признан обоснованным по праву и размеру, Управлением не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет Управление не представило.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что поклажедателем в данном случае является Себежская таможня, поскольку из материалов дела этого не следует.

Неправомерным является и довод кассационной жалобы о ненадлежащем истце. В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар был передан на хранение на склад, принадлежащий Обществу.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А52-1625/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ