Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А26-3379/2008 Подлежит отмене постановление суда об удовлетворении иска рыбозавода об истребовании из чужого незаконного владения ООО технологической линии по производству крабовых палочек, поскольку суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что указанное оборудование выбыло из владения рыбозавода по его воле, на основании договора купли-продажи, подписанного его директором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А26-3379/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Бизнес-маркет“ Коптилого К.Ф. (доверенность от 13.10.2009), от ЗАО “РУСТ“ Евграфова Ю.А. (доверенность от 12.10.2009) и Мишина А.А. (доверенность от 28.09.2009), рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РУСТ“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Барканова Я.В., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3379/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Сортавальский рыбозавод“ (далее - Завод)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-маркет“ (далее - ООО “Бизнес-маркет“) об истребовании из чужого незаконного владения технологической линии по производству крабовых палочек (производитель компания “Marine Food Machinery Ind Co.“, Малайзия), включающей в себя: миксер для крахмала (YNCS 110) - 2 шт.; куттер 350 л (YNF 101-2) - 1 шт.; тележка - 2 шт.; подъемник для тележки - 1 шт.; монопомпа (YNCS 100) - 2 шт.; куттер 40 л (YNF 101-А) - 1 шт.; фильтр для теста (YNС 109) - 1 шт.; формовочная машина YNCS-101 - 2 шт.; паровая машина YNCSD - 1001-2 - 1 шт.; охладительный конвейер - 1 шт.; машина для тонкой нарезки и пакетирования - 1 шт.; миниконвейер YNCS-104-1 - 3 шт.; конвейер - 8 шт.; ленточный конвейер - 1 шт.; машина для окраски, упаковки и нарезки - 3 шт.; наклонный конвейер - 2 шт.; машина для пастеризации и охлаждения - 1 шт.; упаковочный конвейер - 1 шт.; запасные части - 2 комплекта (далее - оборудование, имущество).

Определениями от 14.07.2008 и 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “РУСТ“ (далее - ЗАО “РУСТ“) и закрытое акционерное общество “ПромСтрой“ (далее - ЗАО “ПромСтрой“).

ЗАО “РУСТ“ заявило самостоятельное требование о признании за ним права собственности на спорное имущество, которое определением от 07.11.2008 принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Завода по настоящему делу, в связи с чем ЗАО “РУСТ“ привлечено к участию в деле в качестве третьего
лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 06.02.2009 иск Завода удовлетворен, в удовлетворении требования ЗАО “РУСТ“ отказано.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для безусловной отмены судебного акта, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и определением от 28.05.2009 привлек ЗАО “РУСТ“ к участию в деле в качестве другого ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение от 06.02.2009 отменено, иск Завода удовлетворен, суд обязал ООО “Бизнес-маркет“ передать оборудование Заводу; в удовлетворении требования ЗАО “РУСТ“ о признании за ним права собственности на оборудование отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “РУСТ“ просит решение от 06.02.2009 и постановление от 16.07.2009 отменить, в иске Заводу отказать, признать за ЗАО “РУСТ“ право собственности на оборудование.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили заявление ЗАО “РУСТ“ о применении срока исковой давности к требованиям Завода;

- Заводом избран ненадлежащий способ защиты права;

- ЗАО “РУСТ“ является добросовестным приобретателем спорного имущества;

- договор поставки оборудования от 06.08.2004 N 03-ИМ (далее - договор от 06.08.2004) не является мнимой сделкой.

В судебном заседании представители ЗАО “РУСТ“ поддержали кассационную жалобу, представитель ООО “Бизнес-маркет“ возражал против ее удовлетворения.

Завод и ЗАО “ПромСтрой“ надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с тем, что апелляционным судом решение от 06.02.2009 отменено, судом кассационной инстанции
проверена законность постановления от 16.07.2009.

Как видно из материалов дела, Завод на основании договора поставки от 21.07.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Дом 2000“, приобрел оборудование стоимостью 5 800 000 руб., которое в дальнейшем продал ЗАО “ПромСтрой“ по договору от 06.08.2004 за 10 000 000 руб.

Между ЗАО “ПромСтрой“ (продавец), ЗАО “РУСТ“ (покупатель) и Заводом (получатель) 14.07.2004 заключен договор купли-продажи N 14-07 (далее - договор от 14.07.2004), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.2 которого продавец обязался передать спорное имущество покупателю, а тот, в свою очередь, получателю во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды, а покупатель обязался принять и оплатить имущество по цене 45 000 000 руб.

Исполняя договор от 14.07.2004, ЗАО “РУСТ“ (лизингодатель) заключило с Заводом (лизингополучатель) договор финансовой аренды технологической линии по производству крабовых палочек от 11.08.2004 N 01-2004-ЛО-РПт (далее - договор от 11.08.2004), согласно пункту 1.1 которого первое обязалось приобрести в собственность оборудование у определенного продавца и предоставить его Заводу, а последний - принять оборудование в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.08.2004 N 01-2004-ЛО-РПт ЗАО “РУСТ“ передало оборудование Заводу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-20917/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО “РУСТ“ и Заводом, в соответствии с которым: стороны согласились считать договор от 11.08.2004 недействительной сделкой; Завод обязался возвратить ЗАО “РУСТ“ спорное имущество и оплатить фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2005 по 19.12.2005 в размере 9 073 127,68 руб.; стороны договорились перечисленные Заводом
денежные средства в размере 11 897 426,32 руб. считать надлежащей оплатой фактического пользования имуществом за период с 06.09.2004 до 01.04.2005; Завод не имеет имущественных требований или иного рода претензий к ЗАО “РУСТ“ в связи с признанием договора от 11.08.2004 недействительной сделкой.

По передаточному акту от 29.12.2005 к мировому соглашению по делу N А56-20917/2005 Завод передал оборудование ЗАО “РУСТ“.

На основании договора аренды от 15.12.2005 N 329/78-1 ЗАО “РУСТ“ по передаточному акту от 29.12.2005 передало оборудование в аренду ООО “Бизнес-маркет“, у которого оно и находится по настоящее время.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N 1/19-07 бывший директор Завода Разумов А.А. и председатель совета директоров Завода Янтовский О.Р. признаны виновными в совершении преступлений, выразившихся в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, ответственность за которые предусмотрена пунктами “а“ и “б“ части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части названного приговора, постановленного в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, следует, что Разумов А.А. и Янтовский О.Р. с целью пополнения оборотных средств Завода приняли решение о реализации оборудования и приобретении его впоследствии в долгосрочную аренду с возложением на зарегистрированное неустановленным лицом ЗАО “ПромСтрой“ налогового бремени.

Ссылаясь на то, что договор от 06.08.2004 является мнимой сделкой, а имущество находится во владении ООО “Бизнес-маркет“, Завод обратился в арбитражный
суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признав договор от 06.08.2004 ничтожной сделкой, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод об обоснованности требований Завода об истребовании имущества у ООО “Бизнес-маркет“ на основании статьи 301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301
ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно, либо выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ЗАО “РУСТ“ приобрело оборудование в результате возмездной сделки - договора от 14.07.2004.

Право собственности ЗАО “РУСТ“ на это имущество подтверждено и фактическим исполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-20917/2005 об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО “РУСТ“, приобретая имущество у ЗАО “ПромСтрой“, знало или должно было знать, что последнее не вправе было отчуждать это имущество.

Намерение ЗАО “РУСТ“ передать оборудование в лизинг Заводу также не свидетельствует о его недобросовестности в приобретении имущества.

Таким образом, следует согласиться с доводом кассационной жалобы ЗАО “РУСТ“ о том, что оно является добросовестным приобретателем имущества.

Доказательства того, что истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ истребовать спорное имущество, поскольку оно им утеряно, либо выбыло из его владения помимо его воли, суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что Завод произвел отчуждение оборудования на основании договора от 06.08.2004, подписанного его директором Разумовым А.А.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права
и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах следует признать, что оборудование выбыло из владения Завода по его воле.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречный иск, апелляционный суд указал на то, что договор от 06.08.2004 является мнимой (статья 170 ГК РФ), а также противоречащей закону и иным правовым актам (статья 168 ГК РФ) сделкой, противоправный характер которой установлен приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N 1/19-07, вынесенным в отношении Разумова А.А. и Янтовского О.Р.; оборудование из фактического владения Завода не выбывало; поскольку у ЗАО “ПромСтрой“ право собственности на него не возникло, то последнее не вправе было его отчуждать ЗАО “РУСТ“ по договору от 14.07.2004.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ последствиями договора купли-продажи является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и оплата последним этой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, переход права собственности от истца к ЗАО “ПромСтрой“ оформлен актом приема-передачи от 06.08.2004. Получение от покупателя денежных средств за проданное оборудование Заводом не оспаривалось.

Владение ЗАО “ПромСтрой“ спорным оборудованием как собственником позволило ему
произвести его отчуждение ЗАО “РУСТ“ по договору от 14.07.2004.

Факт нахождения оборудования до настоящего времени на территории Завода, при условии, что это оборудование использовалось Заводом, а затем ООО “Бизнес-маркет“ на основании договоров аренды (лизинга), не может свидетельствовать о невыполнении сторонами договора от 06.08.2004 его условий.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) при рассмотрении требований, заявленных в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции данное разъяснение не принял во внимание.

Кроме того, удовлетворяя иск Завода и признавая договор от 06.08.2004, а также все последующие сделки с
оборудованием ничтожными сделками, суд апелляционной инстанции не учел, что иск Завода предъявлен только к ООО “Бизнес-маркет“ и ЗАО “РУСТ“. В то же время покупатель имущества по договору от 06.08.2004 - ЗАО “ПромСтрой“, права и обязанности которого непосредственно связаны с применением последствий недействительности ничтожной сделки, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Его участие в деле в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Вопреки требованиям статьи 46 АПК РФ судом не было принято решение об изменении процессуального положения ЗАО “ПромСтрой“.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 171 АПК РФ суд в постановлении от 16.07.2009 не указал стоимость и место нахождения имущества, подлежащего передаче истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить Заводу уточнить основание его иска; с учетом уточнения требований по первоначальному иску рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО “ПромСтрой“ к участию в деле в качестве другого ответчика; установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; при принятии постановления распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А26-3379/2008 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 по делу N А26-3379/2008 оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А26-3379/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА