Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2009 по делу N А21-2167/2009 В связи с неправильным определением состава требования заявителя при рассмотрении дела о банкротстве ООО подлежит отмене определение суда о включении всей суммы денежного обязательства общества в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку сумма неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга, учитывается в названном реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А21-2167/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Майское“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А21-2167/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Юниаструм Банк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Майское“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2009, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, требование Банка к должнику признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.С. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб., требование заявителя в размере 31.220.648 руб. 70 коп., в том числе 29.602.395 руб. 22 коп. основного долга, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 22.04.2009 и постановление от 07.09.2009, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос о наличии у должника денежных обязательств перед кредитором.

Общество ссылается на то, что, имея возможность удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества по договору залога от 14.06.2006, Банк посчитал необходимым реализовать заложенное имущество посредством подачи заявления о признании банкротом Общества, которое не имеет перед заявителем денежных обязательств, что, по мнению должника, является злоупотреблением правом со стороны Банка.

Должник указывает в жалобе, что решение арбитражного суда по делу N А21-1623/2008 не исполнено не по вине Общества, а Банком не представлены доказательства того, что на момент проверки обоснованности требования заявителя задолженность не погашена основным должником - обществом с ограниченной ответственностью “Ветеран плюс“ (далее - ООО “Ветеран плюс“).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

После принятия по настоящему делу обжалуемых судебных актов и после вступления в силу решения от 18.07.2008, принятого по делу N А21-1623/2008, по последнему делу был
восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, принятой к производству апелляционным судом.

Определением от 05.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А21-1623/2008 и N А21-3439/2009. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) не препятствует проверке законности обжалуемых судебных актов, оценка которой производится на момент их принятия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 по делу N А21-1623/2008, вступившим в законную силу на момент принятия судебных актов, обжалуемых по настоящему делу, с ООО “Ветеран плюс“ и Общества солидарно в пользу Банка взыскано 31.220.648 руб. 70 коп., в том числе 29.602.395 руб. 22 коп. основного долга по кредитному договору, 791.389 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 710.268 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 16.595 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Тем же решением суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество Общества (недвижимое имущество и права аренды земельного участка), установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества с публичных торгов в сумме 63.505.000 руб.

Требование Банка предъявлено к Обществу как поручителю, по договору поручительства обеспечивающему исполнение обязательств ООО “Ветеран Плюс“ по кредитному договору от 14.06.2006, заключенному между Банком и ООО “Ветеран Плюс“, и обосновано названным решением суда, исполнительным листом от 02.12.2008 N 006590 и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2008.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)
иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения.

Обязательство Общества уплатить Банку 31.220.648 руб. 70 коп., возникшее из решения арбитражного суда по делу N А21-1623/2008, является денежным, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у Общества денежного обязательства перед Банком подлежат отклонению.

Поскольку требование Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу на момент проверки обоснованности требования, и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, то следует признать, что суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Требование Банка в сумме 31.220.648 руб. 70 коп. правильно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Возможная отмена в последующем судебного акта, на основании которого требование Банка включено в реестр, может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 статьи 137 Закона.

Согласно названной норме права требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Следовательно, требование в сумме 807.985 руб. 10 коп. неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с
удовлетворением в третью очередь, с учетом этой суммы отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами“, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требование Банка в сумме 710.268 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, взысканных с Общества решением по делу N А21-1623/2008, подлежит учету в реестре требований кредиторов как основная задолженность, равно как и требование в сумме 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Состав требования Банка судом первой инстанции указан неправильно. Апелляционный суд допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат изменению.

В остальной части определение и постановление являются законными и обоснованными, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А21-2167/2009 изменить, изложив пункты 1 и 5 резолютивной части определения в следующей редакции: пункт 1. “Признать требование общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Юниаструм Банк“ к обществу с ограниченной ответственностью “Майское“ в размере 31.220.648 руб. 70 коп. обоснованным“; пункт 5. “Включить требование заявителя в размере 31.220.648 руб. 70 коп., в том числе 30.412.663 руб. 60 коп. основной задолженности и 807.985 руб. 10 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, с учетом суммы 807.985 руб. 10 коп. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов“.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

А.А.КУСТОВ